Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А13-1903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Василенко Г.Б. по доверенности от 23.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - Воеводиной Е.А. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года по делу N А13-1903/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а; ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 54; ОГРН 1093525005903, ИНН 3525222915, далее - Общество) о взыскании 26 368 руб. 65 коп., в том числе 23 118 руб. 32 коп. долга за фактически выполненные работы по монтажу технических средств охраны в помещениях ломбарда по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 54 и 3250 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 06.06.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 руб. 56 коп. судебных расходов по направлению в адрес ответчика претензии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конвой Сервис" (далее - ООО "Конвой Сервис").

Решением суда от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 26 368 руб. 65 коп., в том числе 23 118 руб. 32 коп. за фактически выполненные работы и 3250 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Во взыскании с Общества 100 руб. 56 коп. судебных расходов за направление в адрес ответчика претензии Предприятию отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, вследствие чего договор не заключен. Задолженности перед истцом ответчик не имеет. Денежные средства в размере 7636 руб. 15 коп. перечислены ошибочно. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Предприятие заявило требование о взыскании задолженности по договору, который фактически не заключен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на март 2014 года между Предприятием и Обществом существовали обязательственные отношения по следующим договорам: договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации по GSM-каналу и техническое обслуживание объектов от 28.08.2013 N 5 и договор на пультовую охрану объекта от 16.10.2009 N 035.01.01П.00117.

По условиям данных договоров Предприятие оказывало Обществу (клиент) услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации по адресам: г. Вологда. ул. Предтеченская, 54 и г. Вологда, ул. С. Преминина, 1.

27.02.2014 Общество направило в адрес Предприятия заявку на переключение тревожных кнопок с GSM-каналов на стационарные телефоны на вышеуказанных объектах, на выполнение которой требовалась установка новых приборов (в рамках отдельных договоров) (лист дела 92).

В целях реализации данной заявки Предприятием был подготовлен договор от 12.03.2014 N 4001М00409 на монтаж средств тревожной сигнализации в помещениях ломбарда по адресам, указанным в заявке, а также смета на сумму 7636 руб. 15 коп.

На указанную сумму Предприятием был выставлен счет от 12.03.2014 N 8623, который оплачен Обществом в полном объеме.

Между тем, до начала выполнения работ Общество изменило предмет договора на монтаж средств охранно-пожарной сигнализации в ломбарде по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 54.

Согласно смете к новому договору его цена составила 30 754 руб. 46 коп.

Общество данный договор не подписало.

Поскольку работы были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить разницу между перечисленной суммой и сметной стоимостью выполненных работ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ "О подряде".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятие вручило Обществу акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату от 30.05.2014. Отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не мотивировал. Каких-либо замечаний и возражений по представленным документам в адрес истца не направил. Доказательств обратного в суд не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае факт подключения смонтированной истцом системы на пульт центральной охраны подтвержден материалами дела, в том числе представленной федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" от 05.02.2016 справкой, согласно которой объект был подключен на пульт центральной охраны 30.05.2014, 01.06.2014 объект выдал сигнал тревоги, то есть был под охраной, стоял на "пробе".

Также в материалы дела представлен акт проверки наличия охранного оборудования на объекте по адресу: г. Вологда ул. Предтеченская, 54, составленный 07.07.2016 с участием представителей ООО "Ваш Ломбард", ФГУП "Охрана" и ООО "Конвой Сервис".

В указанном акте подробно отражено оборудование, установленное истцом на объекте ответчика (лист дела 113).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал доказанным факт выполнения Предприятием заявленных в иске работ и с учетом отсутствия замечаний по качеству работ пришел к обоснованному выводу о действительности акта выполненных работ.

Доказательств того, что работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации произведены истцом против воли ответчика, последним не представлено.

Более того, результатами данных работ ответчик пользуется на основании заключенного с ООО "Конвой Сервис" договора, что также не отрицается.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты стоимости фактически выполненных Предприятием работ, суд правомерно удовлетворил соответствующее требование Предприятия.

Отсутствие между сторонами договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Просрочка по оплате выполненных работ также послужила основанием для начисления истцом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3250 руб. 33 коп. за период с 07.11.2014 по 06.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона N 42-ФЗ он вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года по делу N А13-1903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина