Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-14349/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А53-3211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дрынкиной Натальи Валерьевны - Федотовой Н.В. по ордеру от 01.10.2016 N 32;

индивидуального предпринимателя Беликова Юрия Павловича, лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Юрия Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-3211/2016, принятое судьей Маковкиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дрынкиной Натальи Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Беликову Юрию Павловичу

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрынкина Наталья Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беликову Юрию Павловичу (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 546 рублей 22 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований, заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 104 036,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 055 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 620 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая нарушение ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара, проверив представленный истцом расчет процентов, установил, что сумма процентов за взыскиваемый период составляет 104 036,76 рублей. Фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя признаны судом разумными и обоснованными. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины по исковому заявлению суд руководствовался принципом пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судом порядка расчета процентов, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, необоснованность ссылки суда на пункт 1 статьи 486 ГК РФ, так как иная форма оплаты предусмотрена договором. Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.12 договора направление продавцом денежных средств, полученных от покупателя, осуществляется с последующим уведомлением покупателя, чему не дана оценка судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при расчете процентов судом не приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов, что является существенным нарушением. Взыскание суммы судебных расходов произведено не пропорционально, поскольку изначально заявлялось 367 937 рублей, а сумма удовлетворенных исковых требований составила 104 036,76 рублей. Взыскание задолженности в полном объеме нарушает права ответчика и является неосновательным обогащением истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дрынкина Н.В. (продавец) и индивидуальный предприниматель Беликов Ю.П. (покупатель) заключили договор от 01.06.2012 N 5 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать оплаченные нефтепродукты в собственность покупателю, а покупатель принять нефтепродукты, соответствующие действующим ГОСТ и ТУ. Количество, ассортимент, цена поставки отдельных партий нефтепродуктов указывается в выставленном продавцом счете.

Продавец в рамках заключенного договора поставил покупателю товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам N 40 от 31.01.2014, N 87 от 28.02.2014, N 141 от 31.03.2014, N 200 от 30.04.2014, N 269 от 31.05.2014, N334 от 30.06.2014, N 363 от 31.07.2014, N 364 от 31.07.2014, N 428 от 31.08.2014, N 479 от 30.09.2014, N 545 от 31.10.2014, N 598 от 30.11.2014, N 660 от 31.12.2014, N44 от 31.01.2015, от 31.03.2015 N 163, от 30.04.2015 N 228, от 28.02.2015 N 102.

Сторонами договора составлены взаимные акты сверок, согласно которым по состоянию на 01.01.2016 задолженность индивидуального предпринимателя Беликова Ю.В. по оплате поставленного истцом товара составила 257 378,10 рублей.

В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 257 378 рублей 10 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, после чего обратился в арбитражный суд.

С учетом отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 257 378 рублей 10 копеек, оплаченной ответчиком, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также увеличения требований истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 546,22 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 по состоянию на 01.01.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 257 378,10 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится на основании счетов, выставленных продавцом. Выставленный продавцом счет является офертой. Акцептом признается поступление денежных средств на расчетный счет продавца в срок, указанный в счете. При непоступлении денежных средств течение срока действия счета, указанного в нем, сделка считается не совершенной и счет аннулируется. При поступлении денежных средств на расчетный счет продавца в сумме меньшей, чем указывается в счете, оферта считается акцептованной в безоговорочном порядке, но в объеме, фактически оплаченном покупателем. В этом случае покупатель имеет право доплатить денежные средства по акцептованному не в полном объеме счету только в срок его действия.

Согласно пункту 3.12 договора любые денежные средства покупателя, поступившее в распоряжение продавца, в первую очередь направляются на погашение ранее возникших обязательств покупателя перед продавцом, по усмотрению продавца, с последующим уведомлением покупателя.

Суд установил, что фактически товар поставлялся без предоплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения. В платежных поручениях конкретная товарная накладная не указывалась, в связи с чем истец правомерно в соответствии с п. 3 статьи 522 ГК Российской Федерации засчитывал исполнение обязательства в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с п. 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение покупателем срока оплаты товара, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями и представленным истцом расчетом проценты взыскиваются за период с 30.11.2012 по 01.02.2016.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Ставка введена 1 января 1992 года, с 14.09.2012 составляла 8,25% годовых. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что проценты за пользование чужими денными средствами за период с 30.11.2012 по 31.05.2015 надлежит начислять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.02.2016 надлежит начислять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 (с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу за каждый период).

Судом апелляционной инстанции проверен указанный в решении суда расчет процентов и признан верным. Согласно расчету суда общая сумма процентов за указанные периоды по правилам статьи 395 ГК РФ составили 104 036,76 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии данного расчета требованиям статьи 395 ГК РФ, являются необоснованными.

Довод ответчика о необоснованности ссылки суда на пункт 1 статьи 486 ГК РФ, так как иная форма оплаты предусмотрена договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 3.6 договора поставка товара производится в объеме фактически предоплаченных ответчиком денежных средств.

Между тем фактически поставка товара производилась без внесения ответчиком предоплаты.

Учитывая, что договором не предусмотрен порядок оплаты в случае поставки товара без внесения покупателем предоплаты, фактическое принятие ответчиком поставленного товара означает, что последний согласился оплатить фактически поставленный товар. Поскольку сроки оплаты в таком случае договором не согласованы, обязанность покупателя оплатить товар возникла по смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после принятия поставленного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с пунктом 3.12 договора направление продавцом денежных средств, полученных от покупателя, осуществляется с последующим уведомлением покупателя, чему не дана оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод ответчика ввиду его необоснованности со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на размер взыскиваемых процентов.

Ответчик полагает, что при расчете процентов судом не приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов, что является существенным нарушением. Вместе с тем в материалы дела представлены акты сверки заложенности, подробный расчет процентов с указанием периодов и дат оплаты поставленного товара ответчиком, которыми руководствовался суд при принятии решения. Обоснование того, в чем именно выражается несоответствие расчетов суда представленным актам сверки, ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, исследовав представленные доказательства факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование разумности судебных расходов, установленное статьей 110 АПК РФ, используя критерии разумности судебных расходов, а также примерные расценки на услуги адвоката в регионе оказания услуг, правомерно и обоснованно признал разумными и подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении разумности данных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает значительность периода, за который взысканы проценты, сложность представленных расчетов процентов, представленных в материалы дела представителем истца. Суд также принимает во внимание фактический объем бухгалтерских и платежных документов, анализ которых был необходим для формирования правовой позиции истца по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату госпошлины также взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае отказа от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, расходы взыскиваются в полном размере. В этой связи при определении пропорциональности размера судебных расходов сумма основной задолженности, от которой отказался истец в связи с ее оплатой после возбуждения дела в суде, не учитывается.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-3211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликова Юрия Павловича (ИНН 614905411720 ОГРН 307614913800059) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин