Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-20418/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-16394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Грузина О.Б. (доверенность от 18.04.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20418/2016) жалобу закрытого акционерного общества "Геострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-16394/2016 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Баррус" к закрытому акционерному обществу "Геострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Баррус" (далее - ООО "ТК "Баррус", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой", Общество) с иском о взыскании 821 866,60 руб. задолженности по договору от 12.08.2013 N 004 и 359 405,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор организации грузоперевозок от 12.08.2013 N 004 (далее - договор) в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется осуществлять организацию перевозки груза ответчика (заказчик) автомобильным транспортом, в том числе используя услуги третьих лиц. Заказчик обязуется предоставлять вместе с грузом необходимую сопроводительную документацию, а также своевременно оплачивать услуги определенные договором организации грузоперевозок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик может оплачивать оказываемые исполнителем услуги, как в порядке предоплаты, так и после их выполнения, однако не позднее 15 рабочих дней после их окончания и предоставления заказчику всех необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В обоснование исковых требований Компания указала, что в рамках договора и в течение срока его действия истцом оказаны услуги по организации грузоперевозок.

Однако ЗАО "Геострой" в нарушение условий договора не выполнило свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 821 866, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ЗАО "Геострой" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК "БАРРУС" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, таки по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности, оказания услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга наличия его в меньшем размере.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-16394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало