Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13565/16

Требование: о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-24027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЭНЕРГОМАШ" (ИНН 6672323740, ОГРН1106672016714) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛ" (ИНН 6673158627; ОГРН 1076673000425) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЭНЕРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года

по делу N А60-24027/2016, принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЭНЕРГОМАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛ"

о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2014 г. к договору поставки N 91 от 21.08.2012 г., взыскании 790000 руб.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЭНЕРГОМАШ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРАЛ" (далее - ответчик) о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2014 г. к договору поставки N 91 от 21.08.2012 г., взыскании с ответчика в пользу истца 790000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на то, что из условий спорного дополнительного соглашения на ответчика не возлагалась обязанность поставить товар, указанный в п. 1 дополнительного соглашения от 02.10.2014 г. в адрес покупателя. Указанное условие ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения дополнительного соглашения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и возврата суммы предоплаты в размере 790 000 руб. (1 300 000,00 предоплата - 510 000,00 возвращенные д/с).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 г. между ООО "Машиностроительная компания "Урал" (поставщик) и ЗАО "Объединение Уралэнергомаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 91 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации, которые являются неотъемлемой часть договора (п. 1.1 договора поставки).

В рамках названного договора поставки сторонами была подписана спецификация от 21.08.2012 N 1, в которой стороны согласовали поставку резервуара РГСПД-100 куб.м в количестве 2 шт. на общую сумму 1970000 руб. 02 коп.

Порядок оплаты товара определен сторонами в п.п. 1, 2 указанной спецификации следующим образом: 70% (1 379 000 руб. в том числе НДС - 18%), оплачивается покупателем в течение 7 банковских дней с даты подписания Спецификации, остальные 30% (591 000 руб. 02 коп., в том числе НДС - 18%) - по готовности второго резервуара перед отгрузкой его Покупателю, о готовности резервуара Поставщик уведомляет письменно.

В соответствии с 3.1. договора Продукция поставляется в объёме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом поставка производится только при условии полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции.

Поставка продукции осуществляется либо Поставщиком путём отгрузки Продукции железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным Покупателем в отгрузочной разнарядке; либо Покупателем путём самовывоза со склада Поставщика по согласованию сторон; Поставщик отгружает продукцию по реквизитам, указанным Покупателем в настоящем договоре или в спецификациях к нему, либо по отгрузочным разнарядкам (письмам, дополнительным соглашениям), направляемым в адрес покупателем не менее чем за 15 (Пятнадцать) дней до начала срока поставки; Представление отгрузочной разнарядки с указанием реквизитов получателя приостанавливает обязательство Поставщика по передаче продукции, если реквизиты не указаны в настоящем договоре либо в спецификациях к нему, либо изменяются Покупателем.

Платежным поручением от 23.08.2012 г. N 89 общество "Объединение Уралэнергомаш" перечислило в пользу общества "Машиностроительная компания "Урал" денежные средства в сумме 1300000 руб. в качестве предоплаты.

Письмом от 12.11.2012 г. общество "Машиностроительная компания "Урал" уведомило Покупателя об изготовлении первого резервуара.

Письмом от 23.11.2012 г. общество "Машиностроительная компания "Урал" уведомило Покупателя об изготовлении второго резервуара и готовности к отгрузке резервуаров РГСПД - 100 куб. м в количестве 2 шт., начиная с 29.11.2012 г.

Вместе с тем, поставка товара посредством самовывоза не состоялась, до октября 2014 года резервуары находились на хранении у Поставщика.

02.10.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 21.08.2012 г. N 91, по условиям которого, в связи с отказом Покупателя от заказанных резервуаров общество "Машиностроительная компания "Урал" приняло на себя обязательство переделать резервуары РГСПД - 100 куб.м в количестве 2-х штук в РГСН-100 с теплоизоляцией в количестве 4-х штук.

Ссылаясь на то, что поскольку согласованный сторонами в договоре поставки от 21.08.2012 г. и дополнительном соглашении от 02.10.2014 г. товар истцу поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2014 г. к договору поставки N 91 от 21.08.2012 г., и взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 790000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2014 г., при этом суд установил, что условия дополнительного соглашения от 02.10.2014 г. сторонами исполнены, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 790000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. вынесенного в рамках дела N А60-32229/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение, по сути, является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора поставки с элементами подряда, подлежащие регулированию в соответствии с главами 30, 37 ГК РФ, так и соглашение о расторжении ранее заключенного договора поставки от 21.08.2012 N 91, подлежащее регулированию в соответствии с главой 29 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что дополнительное соглашение в части поставки нового товара (с элементами подряда) содержит в себе условия об оплате поставки. В качестве оплаты вновь поставляемого товара стороны определил произвести частичный зачет ранее уплаченного должником аванса.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что при рассмотрении дела N А60-32229/2014 принимали участие те же лица, что в настоящем деле, установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2014 N 1, в связи с отказом Покупателя от заказанных резервуаров, стороны договорились переделать резервуары РГСПД - 100 куб. м в количестве 2 шт. в резервуары РГСН - 100 куб. м с теплоизоляцией в количестве 4 шт.; срок переделки - 85 календарных дней, начиная с 02.10.2014.

Факт поставки товара на общую сумму 130000 руб. 00 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 16.02.2015 г.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 02.10.2014 N 1 общество "Машиностроительная компания "Урал" взяло на себя обязательство в связи с отказом истца от согласованного ранее товара, по выполнению работ, включающих в себя переделку ранее заказанных должником резервуаров РГСПД - 100 куб. м в количестве 2 шт. в РГСН - 100 куб. м с теплоизоляцией в количестве 4 шт. Стоимость дополнительных работ составила 160000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны дополнительным соглашением от 02.10.2014 N 1 не изменяли условия поставки товара, согласованные в договоре поставки N 91 от 21.08.2012 г.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 от 02.10.2014 г. к договору от 21.08.2012 г. стороны согласовали, что при окончательном расчете стороны учитывают стоимость хранения резервуаров РГСПД-100 (2 штуки) на территории поставщика в течение 717 календарных дней в размере 500000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик также в дополнительном соглашении N 1 от 02.10.2014 г. установили порядок расчетов между сторонами, согласно которому из полученной суммы предоплаты от покупателя в размере 1300000 руб. вычитается хранение 500000 руб., вычитаем стоимость уровнемеров 130000 руб., вычитаем стоимость дополнительных работ 160000 руб., итого остается 510000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, в рамках указанного дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2014 г. к договору поставки от 21.08.2012 г. стороны согласовали зачет на сумму 790000 руб. 00 коп.

Зачет, произведенный сторонами в рамках указанного дополнительного соглашения от 02.10.2014 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. в рамках дела N А60-32229/2014 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также был признан действительным.

Денежные средства в сумме 510 000 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 г. N 210.

Исходя из условий спорного дополнительного соглашения на ответчика не возлагалась обязанность поставить товар, указанный в п. 1 дополнительного соглашения от 02.10.2014 г., поскольку сумма предоплаты, произведенная истцом в размере 1300 000 руб. 00 коп., полностью покрывается произведенными зачетами на сумму 790000 руб. 00 коп. и суммой в размере 510000 руб. 00 коп., которую ответчик возвратил истцу, что подтверждается материалами дела.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий дополнительного соглашения от 02.10.2014 г. на согласованных сторонами условиях, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 790000 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку ответчик в полном объеме исполнил принятые в рамках дополнительного соглашения от 02.10.2014 г. к договору от 21.08.2012 г., оснований для расторжения указанного дополнительного соглашения на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку определением от 29.08.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-24027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЭНЕРГОМАШ" (ИНН 6672323740, ОГРН1106672016714) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева