Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-10467/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-11911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ТРАНССЕТИ": Бектяскин Д.В., доверенность от 07.12.2015, паспорт,

от ответчика Страхового акционерного общества "ВСК": Килина С.О., доверенность от 16.01.2016 N 0106-Д, паспорт,

от третьих лиц ООО ТД "Сыробогатов", ООО "АТП-12": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-11911/2016

по иску ООО "ТРАНССЕТИ" (ОГРН 1136679002239, ИНН 6679028920)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: ООО ТД "Сыробогатов" (ОГРН 1026605406882, ИНН 6672135507), ООО "АТП-12" (ОГРН 1131218000429, ИНН 1207015527),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссети" (далее - истец, ООО "Транссети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 4 923 525 руб. страхового возмещения, 91 104 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2016 по 31.05.2016, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТД "Сыробогатов", ООО "АТП-12".

Решением суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 644 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 429 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не доказан факт несения убытков ООО ТД "Сыробогатов", а также не доказано то, что истец является лицом, ответственным за произошедшее событие и понесенных расходов по возмещению ущерба. По мнению ответчика, произошедшее событие не относится к страховым случаям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 26.06.2016).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, с учетом даты его составления не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транссети" (перевозчик) и ООО ТД "Сыробогатов" (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 21.02.2015 N 36/15, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке грузов собственным или наемным автомобильным транспортом в пригородном или международном сообщении по территории РФ.

В соответствии с п. 3.3.15 названного договора перевозчик обязан иметь страховой полис о страховании своей ответственности в качестве перевозчика (экспедитора) за все риски, связанные с перевозкой, с лимитом ответственности по одной перевозке не менее 5 000 000 руб., срок действия полиса должен покрывать срок действия договора.

Кроме того, между ООО "Транссети" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора от 27.07.2015 N 1544Е50002797, согласно п. 1.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством РФ, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателем) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 5.1 договора страховая сумма по одному страховому случаю, указанному в п. 2.2.1 договора, составляет 5 000 000 руб., размер страховой премии составляет 145 000 руб. (п. 5.5 договора).

Срок действия договора согласно разделу N 8 составляет 1 год (с 29.07.2015 по 28.07.2016).

Во исполнение договора от 21.02.2015 грузоотправителем ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ" водителю С.П. Власову по договору-заявке от 26.11.2015 к перевозке передан товар - сыр "Голландский брусковый 45%", весом 19994,10 кг стоимостью 4 998 525 руб. по товарной накладной N 201511270004 от 27.11.2015. Непосредственная перевозка груза, организованная истцом как экспедитором, осуществлялась ООО "АТП-12".

Как следует из пояснений истца, 03.12.2015 в г. Екатеринбурге, в районе ул. Окружной, согласно информации от непосредственного перевозчика - ООО "АТП-12", полученной 04.12.2015, произошла кража неустановленными лицами всего груза из полуприцепа Шерау, г/н ВН 5961/74, автомобиля Рено Магнум 4600, г/н М880РК/174, под управлением С.П. Власова, отсутствовавшего в момент совершения кражи.

В связи с указанным фактом 05.12.2015 истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановлением от 15.12.2015 по факту кражи (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ) возбуждено уголовное дело N 152069012.

В соответствии с п. 2.1 договора от 27.07.2015 страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства РФ ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течение срока действия договора в результате событий, указанных в п. 2.2 договора.

В силу п. 2.2 и 2.2.1.2 договора страхования при условии соблюдения страхователем содержащихся в договоре страхования положений, определений, условий и ограничений страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) в пределах установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в результате утраты, повреждения и /или полной гибели экспедируемого груза в результате кражи части или всего груза из транспортного средства.

Согласно п. 2.3 договора от 27.07.2015 страховщик несет ответственность по указанному событию с момента принятия груза к экспедированию, продолжается в течение всей перевозки по установленному маршруту, указанному в транспортных накладных (перевозочных документах), и заканчивается в момент сдачи груза грузовладельцу.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 410 ГК РФ ООО "Транссети" и ООО ТД "Сыробогатов" произвели зачет взаимных требований по договору N 36/15 от 21.02.2015 в размере 4 923 525 руб. (стоимость утраченного при перевозке груза) (уведомления от 28.12.2015, 25.01.2016, от 22.02.2016, от 28.03.2016, от 15.04.2016).

25.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии в ходе переписки с ответчиком последнему по его запросам истец представлял дополнительно запрашиваемые документы. Последнее письмо истца ответчику датировано 16.02.2016, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 929, 931 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, однако доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 4 923 525 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 104 руб. 03 коп. за период с 21.02.2016 по 31.05.2016, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.06.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод заявителя жалобы о недоказанности того, что истец является лицом, ответственным за произошедшее событие и обязанным нести расходы по возмещению ущерба, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 5.3.1 договора от 21.02.2015 перевозчик (экспедитор) несет полную имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в пределах стоимости заявленной в товаросопроводительных документах на груз вне зависимости от того, кем и как перевозился груз. Ответственность возникает с момента принятия груза к доставке и до момента его выдачи грузополучателю в месте его нахождения вне зависимости от причин утраты, недостачи, повреждения груза, произошедшие вследствие обстоятельств, которые перевозчик (экспедитор) не мог предотвратить.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Кроме того, согласно подп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из вышеизложенных правовых норм и условий договора следует, что именно истец как экспедитор является лицом, ответственным за утрату перевозимого груза, на нем лежит обязанность по возмещению заказчику перевозки ООО ТД "Сыробогатов" убытков, причиненных утратой сыра.

Вопреки доводу ответчика, из материалов дела следует, что ООО ТД "Сыробогатов" является собственником утраченного товара - сыр "Голландский брусковый 45%", весом 19994,10 кг стоимостью 4 998 525 руб., что подтверждается договором поставки от 24.07.2013 N 24/07/13, заключенным с ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ", спецификацией на партию товара, товарной накладной от 27.11.2015. Следовательно, в результате утраты сыра убытки понесло именно ООО ТД "Сыробогатов".

Таким образом, материалами дела доказан факт несения ООО ТД "Сыробогатов" убытков и возмещение их ответственным за утрату груза лицом (ООО "Транссети").

Довод ответчика о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, отклоняется.

Согласно п. 3.1 договора страхования удовлетворению не подлежат любые требования о возмещении ущерба, причиненного экспедируемому грузу в результате событий, перечисленных в пунктах 4.7.1 - 4.7.21 Правил, а также в результате:

умышленных, преднамеренных, мошеннических, преступных действий/бездействий страхователя или лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем, направленных на наступление страхового случая, или любых действий/бездействий, совершенных ими в состоянии интоксикации, алкогольного или наркотического опьянения, а также грубой неосторожности страхователя или лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем (п. 3.1.7 договора),

хищения груза в результате мошеннических действий третьих лиц, грабежа, разбоя и других противоправных действий третьих лиц), за исключением риска кражи части или всего груза из транспортного средства) (п. 3.1.12 договора).

Из содержания имеющихся в материалах дела документов (постановление о возбуждении уголовного дела от 15.12.2015, постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.02.2016, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.06.2016, приобщенное к материалам дела на стадии апелляционного производства) не следует, что наступившее событие относится к исключениям из страхового покрытия, перечисленных в пунктах 3.1.7, 3.1 12 договора страхования.

При этом судом первой инстанции верно указано, что на данном этапе предварительного следствия квалификация хищения перевозимого имущества носит предварительный характер, а окончательную квалификацию преступления, применительно к нормам УК РФ, дает суд в рамках уголовного процесса.

Таким образом, довод ответчика о том, что случай не является страховым, не нашел своего подтверждения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-11911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова