Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12207/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А47-3479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рината Ямгинуровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу N А47-3479/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Шарифуллин Ринат Ямгинурович (далее - заявитель, ИП Шарифуллин Р.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление) от 10.03.2016 по делу N 15-16-23, о переквалификации административного правонарушения на ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Шарифуллин Р.Я. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что территориальным органам Роспотребнадзора необходимо доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылается на неверную квалификацию состава административного правонарушения. Считает, что правонарушение должно быть квалифицированно по статье 6.3 КоАП РФ.

Кроме этого, заявитель ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N 23-12-В от 12.02.2016 в отношении ИП Шарифуллина Р.Я. осуществляющего торговлю продуктами питания с автомобиля на территории рынка по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул.Базарная, 1/1, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой административным органом в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 19.02.2016 (л.д. 23-24).

Результаты проверки, проведенной в присутствии ИП Шарифуллина Р.Я. и продавца Шарифуллиной З.А., зафиксированы в акте проверки N 23-12-В 26.02.2016.

Проверкой установлено, что предпринимателем при реализации товаров допускаются нарушения обязательных требований законодательства, поскольку, в нарушение п. 8 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 5.4, 7.6, 7.7, 8.4, 8.17, 9.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов":

- допускается хранение готовой к употреблению пищевой продукции совместно с сырыми полуфабрикатами (мясом птицы);

- нарезка масла сливочного и сыра осуществляется на разделочной доске, расположенной на коробке из-под кур;

- и сырые и готовые к употреблению продукты взвешиваются на одних электронных весах;

- осуществляется совместная продажа яиц и нефасованных пищевых продуктов (сливочное масло, сыр);

- при наличии одного рабочего места допускается продажа пищевых продуктов без промышленной упаковки - продукция взвешивается в присутствии покупателя;

- при отсутствии условий для обработки разделочного инвентаря производится нарезка и продажа пищевых продуктов, готовых к употреблению;

- не соблюдаются правила товарного соседства, допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами.

26.02.2016 административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 15-16-23 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, копия которого вручена предпринимателю в тот же день (л.д. 27-30).

Согласно подписи на протоколе (л.д. 29) предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов по факту административного правонарушения на 14 час. 30 мин. 10.03.2016.

10.03.2016 административным органом в отсутствие неявившегося предпринимателя, вынесено постановление N 15-16-23 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 30 000 руб. (л.д. 10-12).

Указанное постановление получено предпринимателем нарочно 28.03.2016 (л.д. 7 оборот).

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд посчитал, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменено нарушение требований п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 5.4, 7.6, 7.7, 8.4, 8.17, 9.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза, не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования; продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи; не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров (пункты 7.6 и 7.7 СП 2.3.6.1066-01).

Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01).

Продажа яиц в отделах (секциях) организаций торговли, реализующих нефасованные продукты, готовые к употреблению, не допускается (п. 8.17 СП 2.3.6.1066-01).

В палатках, автолавках, автоприцепах допускается реализация комбинированного ассортимента товаров при наличии соответствующих условий для их хранения и реализации.

При наличии в организации одного рабочего места допускается продажа пищевых продуктов лишь в промышленной упаковке (п. 9.6 СП 2.3.6.1066-01).

Как следует из пояснений ответчика и материалов административного дела, в том числе фотоматериалов, в ходе проверки допускается хранение готовой к употреблению пищевой продукции совместно с сырыми полуфабрикатами (мясом птицы); нарезка масла сливочного и сыра осуществляется на разделочной доске, расположенной на коробке из-под кур; сырые и готовые к употреблению продукты взвешиваются на одних электронных весах; осуществляется совместная продажа яиц и нефасованных пищевых продуктов (сливочное масло, сыр); при наличии одного рабочего места допускается продажа пищевых продуктов без промышленной упаковки - продукция взвешивается в присутствии покупателя; при отсутствии условий для обработки разделочного инвентаря производится нарезка и продажа пищевых продуктов, готовых к употреблению; не соблюдаются правила товарного соседства, допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение требований пункта 5.4 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными; в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов; фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов; фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук, не может быть вменено предпринимателю, осуществляющему торговлю из автомобиля, поскольку сведений о том, что у предпринимателя имеется техническая возможность организации фасовочных помещений в автомобиле, исходя из его конструктивных особенностей, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации, выявленного в ходе проведенной проверки правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с указанием на необходимость квалификации выявленного нарушения по статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В данном случае, указанные в материалах административного дела допущенные предпринимателем нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 7.6, 7.7, 8.14, 8.17, 9.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации, что подтверждается материалами проверки.

Поскольку предприниматель является продавцом продуктов питания населению, оно ответственно за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными суд первой инстанции не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имеет формальный состав. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом отклоняется.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу N А47-3479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рината Ямгинуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов