Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-5401/16

Требование: о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А36-4654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района: Бальва М.В., представитель по доверенности б/н от 03.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Холина Л.А., представитель по доверенности N 2 от 01.06.2016; Окунев М.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-4654/2016 (судья Наземникова Н.П.) по иску Комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района (ОГРН 1154827000690, ИНН 4825109550) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1124807000295, ИНН 4807028918) о взыскании штрафа,

установил:

Комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент") о взыскании 413 369,81 руб. штрафа за неисполнение условий муниципального контракта от 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-4654/2016 с ответчика взыскано 60 000 руб. штрафа. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, указывает на необходимость взыскания неустойки в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 00846300001915000010-0684696-02 от 08.06.2015 на строительство автомобильной дороги по ул. Масловка в с. Васильевка Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги по ул. Масловка в с. Васильевка Липецкого муниципального района Липецкой области.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 8 267 396,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 банковских дней на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёта-фактуры и акта приёмки объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Стороны установили, что работы по контракту выполняются с момента его заключения (пункт 4.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ - 30.08.2015 (пункт 4.2. контракта).

В силу пункта 4.3 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны выполняться согласно утверждённому графику выполнения работ. Календарный график выполнения работ является приложением N 3 к контракту.

Материалами дела подтверждается, что Комитет письмами от 06.08.2015 исх.N 889, от 21.08.2015 исх.N 904 уведомлял ООО "Континент" о необходимости соблюдения графика производства работ.

Письмом от 24.08.2015 исх.N 919 Комитет уведомил ответчика о назначенной на 31.08.2015 приёмке работ по контракту.

Как следует из акта проверки выполненных работ от 31.08.2015, в результате проверки установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ по контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 16.11 контракта, и принял решение об отказе от исполнения контракта, о чём направил уведомление в адрес ответчика 01.09.2015. Ответчик указанное уведомление получил 09.09.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, истцом в его адрес была направлена претензия N 175-Д от 04.04.2016 об уплате штрафа в сумме 413 369,81 руб.

Считая, что со стороны ответчика имеет место не исполнение условий муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, между сторонами заключен договор подряда, и правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлены начальный и конечный срок выполнения работ, сторонами согласован календарный график выполнения работ, являющийся приложением N 3 к контракту.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 702 ГК РФ и положений вышеуказанного контракта не приступил к выполнению работ, в связи с чем контракт был расторгнут. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) стороны несут ответственность в виде штрафа, установленного в виде фиксированной суммы в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Подрядчику размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта, что составляет 413 369,81 руб.

Согласно пункту 17.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 с момента подписания, а по обязательствам, не исполненным до окончания срока действия договора - до полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 16.11, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, контракт расторгнут с 25.09.2015.

На основании пункта 4 статьи 129 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого установлен в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта, сто составляет 413 369,81 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Из условий контракта следует и материалами дела не опровергается, что поскольку работы по контракту не выполнялись, Комитет не понёс каких-либо расходов как в связи с заключением контракта, так и в связи с его расторжением.

Каких-либо доказательств наличия иных негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных контрактом работ Комитет лишился части финансирования, обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку из представленных материалов не следует, что решение о снятии средств областного бюджета, предоставленных местным бюджетам на реализацию муниципальных программ, направленных на обеспечение дорожной деятельности (протокол N 8 от 04.12.2015), связано с неисполнением муниципального контракта N 00846300001915000010-0684696-02 от 08.06.2015.

Кроме того, установленный пунктом 13.5 контракта размер штрафа не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

Между тем, в случае начисления неустойки, размер которой определяется в зависимости от длительности неисполнения обязательств, такая неустойка подлежала бы взысканию за непродолжительный период с 31.08.2015 (окончательный срок выполнения работ) по 25.09.2015 (дата расторжения контракта), т.е. за 25 дней.

Учитывая размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Центральном федеральном округе, в случае неисполнения денежного обязательства в сумме, равной цене контракта, за аналогичный период просрочки с должника подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 60 283 руб.

Из письма от 06.08.2015 исх. N 889 следует, что Комитету 06.08.2015 уже было известно о том, что ООО "Континент" не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом. Однако, решение о расторжении контракта было принято лишь 01.09.2016, после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, истец не предпринял достаточных мер, направленных на минимизацию возможных негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств по контракту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и удовлетворил ходатайство ООО "Континент" о его уменьшении, взыскав в пользу Комитета 60 000 руб. штрафа за неисполнение условий муниципального контракта N 0846300001915000010-0684696-02 от 08.06.2015 в соответствии с пунктом 13.5 данного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком были нарушены условия контракта, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

С учётом вышеуказанных разъяснений, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статьи 71 АПК РФ).

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом области суммы неустойки.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-4654/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобождён от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-4654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина