Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 21АП-1868/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 октября 2016 г.

Дело N А83-2570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 13.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года по делу N А83-2570/2016 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белобородов Андрей Николаевич (место нахождения: 353290, Краснодарский край, город Горячий ключ, улица Пушкина, дом 8г, квартира 17; ОГРНИП 308230509800028, ИНН 230501025674; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" (место нахождения: юридический адрес: 295007, Республика Крым, город Симферополь, улица Плотинная, дом 9, офис 208; почтовый адрес: 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Фрунзе, дом 41,офис 314; ОГРН 1149102031231, ИНН 9102020299; далее Общество) о взыскании 80 800 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.04.2016 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 80 800 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3232 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумму 10 000 руб.00 коп. и принять новое решение, которым в указанной части исковых требований отказать. Ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Считает, что суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявитель полагает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы возможно при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 28.12.2015 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 4 на организацию работ спецтехники (далее - договор N 4), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автогрейдер ГС14.03 (далее - техника) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Минимальная ежедневная норма эксплуатации техники заказчиком составляет 8 часов; общее количество часов работы определяется на основании актов выполненных работ (пункт 1.3 договора N 4).

Порядок и условия проведения расчетов сторонами согласованы в разделе 4 договора N 4.

Пунктом 4.1 договора N 4 предусмотрена сумма за один час работы спецтехники в размере 1800 руб.00 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В случае увеличения продолжительности рабочего времени, оплата производится в размере 1800 руб.00 коп. за каждый час переработки (пункт 1.4 договора N 4).

Также 31.12.2015 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство - автогрейдер ГФ 14 03.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендатор обязался использовать транспортное средство для оказания услуг по уборке снега.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды, общее количество часов работы составляет - 43 часа, арендный платеж за 1 час работы составляет 2200 руб. без НДС, всего общая сумма по договору составила - 94 600 руб. 00 коп.

Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее тридцати дней после подписания актов выполненных работ, путем перечисления на счет исполнителя (пункт 4.3 договора аренды).

Во исполнение указанных договоров Предпринимателем оказаны услуги на сумму 140 200 руб.00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2015 N 201, от 12.01.2016 N 6 и от 30.01.2016 N 7, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата за оказанные Предпринимателем услуги произведена Обществом частично в размере 59 400 руб. 00 коп.

Письмом от 15.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в кратчайшие сроки выполнить обязательства по оплате возникшей задолженности в сумме 80 800 руб.00 коп., которая последним оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 80 800 руб.00 коп. задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом оказаны услуги и у ответчика, как стороны по договору, возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, расчет задолженности по существу не оспорен.

Руководствуясь названными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В данной части решение не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить, в том числе исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым по делу о взыскании с ответчика денежных средств, акт приема-передачи денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные истцом документы, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом приема-передачи денежных средств, составление которого не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований сомневаться в действительности указанного документа у суда не имеется. Непредставление в дело кассового чека либо бланка (квитанции) строгой отчетности не является безусловным свидетельством неоплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг.

Ссылки Общества на чрезмерность взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы, указывая на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, не представил суду безусловных доказательств их чрезмерности либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Между тем разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в полной мере отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года по делу N А83-2570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина