Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-13676/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

Дело N А32-18158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтун Любови Ивановны (ИНН 231100353895, ОГРНИП 304231134400235)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 г. по делу N А32-18158/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ковтун Любови Ивановны (ИНН 231100353895, ОГРНИП 304231134400235)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

о взыскании задолженности в размере 96495,95 руб.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковтун Любовь Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96495,95 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ковтун Любовь Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда от 03.08.2016 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что большая часть платежей, произведенных по кредитному договору, не попадает под срок исковой давности.

От публичного акционерному обществу Банк ВТБ 24 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт переплаты в заявленной сумме. Представленный истцом расчет произведен неверно, поскольку начинается с апреля 2012 г., в то время как погашение кредита началось с июня 2012 г., рассчитан с иным аннуитетным платежом.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку истец и ответчик изложили свою правовую позицию относительно правильности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных препятствий для проверки законности и обоснованности решения в судебном заседании 18.10.2016 г.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Баком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) (Кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем Ковтун Любовь Ивановной (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0055-0000428 от 24.04.2012 г., согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 9700000 руб. сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 14,4% годовых (пункты 1.1-1.4 соглашения).

Цель предоставления кредита - приобретение недвижимости (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,7 % от суммы предоставляемого кредита.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Денежные средства в размере 67900 руб. - комиссия за выдачу кредита, предусмотренного пунктом 1.9. кредитного соглашения, списана Банком со счета истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 г. с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу индивидуального предпринимателя Ковтун Любови Ивановны взыскано 67900 руб. неосновательного обогащения.

В целях определения суммы кредита без учета комиссии, истец произвел расчет, согласно которому сумма переплаты составила 96496,95 руб., а именно:

- 15930160,67 руб. (общая сумма платежей в графике к кредитному договору) - 15795064,94 руб. (итог по кредиту без учета комиссии) = 135095,73 руб. (сумма процентов, начисленных на комиссию); 1608,28 руб. * 60 (количество ежемесячных платежей) = 96496,95 руб.

По утверждению истца, сумма переплаты в пользу Банка в размере 96496,95 руб. является для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Как было указано ранее, между сторонами заключено кредитное соглашение N 721/0055-0000428 от 24.04.2012 г., по условиям которого Заемщику (истцу) предоставлен кредит в размере 9700000 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 14,4% годовых.

Согласно пункту 1.7 б кредитного договора Заемщик обязалась в течение 30 дней с даты выдачи кредита установить и поддерживать на счетах, открытых в банке, ежемесячные кредитовые обороты в объеме не менее 500000 руб., без учета поступлений, которые являются кредитами и займами, поступлений от выпуска долговых ценных бумаг Заемщика, поступлений по расчетным, текущим и депозитным счетам заемщика в банке в порядке перевода средств с одного счета на другой счет (в том числе из других банков), и проводок сторно. В случае неподдержания Заемщиком оборотов по счетам в банке, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процент годовых, начиная с первого месяца числа, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было допущено и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.

Пунктом 1.8. соглашения предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что сумма погашения основного долга установлена в размере 9700000 руб., аннуитетный платеж составлял 185856,08 руб., уплата процентов по кредиту в общей сумме за все время кредита - 5369662,22 руб. (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1.8.1. соглашения, все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 1.8.2. соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения. И являются аннуитетными.

Согласно пункту 1.8.3 кредитного соглашения, размер аннуитетного платежа Заемщика (кроме последнего платежа) рассчитывается по формуле, приведенной в данном пункте, и определяется исходя из суммы основного долга, годового процента и количества аннуитетных платежей Заемщика, определенных из расчета количества месяцев пользования кредитом.

Пунктом 1.8.5. кредитного соглашения установлен срок первого платежа Заемщика - 05.06.2012 г.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что кредит в размере 9700000 руб. перечислен Банком (ответчиком) на счет Заемщика (истца) 27.04.2012 г., при этом оплата комиссии была осуществлена истцом только 05.06.2012 г. и не включалась в сумму основного долга.

Проценты начислялись в соответствии с установленной процентной ставкой (14,4%), с учетом пункта 1.7. б кредитного соглашения, на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заемщик (истец) на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные спорным кредитным соглашением, исполнял и исполняет по настоящее время согласованные условия. Аннуитетный платеж, предусмотренный договором, Заемщиком не оспаривался, как и не оспаривались произведенные платежи в счет погашения кредитного договора.

Уплаченная ответчиком на основании пункта 1.9. кредитного соглашения комиссия за предоставление кредита в размере 67900 руб., в график погашения кредита не входила и подлежала уплате отдельно.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Ковтун Любовь Ивановной осуществлялись платежи по графику погашения кредита без учета вышеуказанной суммы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт переплаты в заявленном ко взысканию размере - 96496,95 руб., как и доказательств начисления на сумму комиссии за пользование кредитом процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть платежей, произведенных по кредитному договору, не попадает под срок исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что основанием к отказу в иске послужило применение норм о пропуске срока исковой давности (как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 г. принято путем подписания его резолютивной части).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 23.09.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 года по делу N А32-18158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова