Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-5654/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-8707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2016 года по делу N А33-8707/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиком" (ИНН 5408226162, ОГРН 1045404675975, далее - ООО "Оптиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 14-2103-4 от 12.03.2014 в размере 70 320 605 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 11.04.2016 в размере 3 422 499 рублей 62 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года иск удовлетворен. С ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Оптиком" взыскана задолженность по договору субподряда N 14-2103-4 от 12.03.2014 в размере 70 320 605 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 11.04.2016 в размере 3 422 499 рублей 62 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца, о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы истца не подтверждены материалами дела.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Оптиком" (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен договор субподряда N 14-2103-4 от 12.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 14-2103-4 от 12.03.2014 подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 14-2103-4 от 12.03.2014 цена договора составляет 132 300 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 14-2103-4 от 12.03.2014 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производятся подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счет-фактуры.

Окончательный расчет по договору производится в течении 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении N 2 к договору (пункт 4.5 договора N 14-2103-4 от 12.03.2014).

Договор N 14-2103-4 от 12.03.2014 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункт 18.1).

Пунктом 20.2 договора N 14-2103-4 от 12.03.2014 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 30 дней (пункт 20.2.2 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 20.1 договора).

Во исполнение договора истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 111 254 299 рублей 94 копейки, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 20.10.2014 на сумму 11 925 325 рублей 66 копеек, N 2 от 19.11.2014 на сумму 20 099 457 рублей 96 копеек, N 3 от 15.12.2014 на сумму 7 991 813 рублей 56 копеек, N 4 от 19.01.2015 на сумму 6 467 841 рубля 96 копеек, N 5 от 19.06.2015 на сумму 12 349 165 рублей 37 копеек, N 6 от 19.06.2015 на сумму 751 741 рубля 18 копеек, N 7 от 20.07.2015 на сумму 10 969 343 рубля 99 копеек, N 8 от 14.09.2015 на сумму 10 866 483 рубля 75 копеек, N 9 от 20.10.2015 на сумму 29 833 126 рублей 51 копейка, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 20.10.2014 на сумму 11 925 325 рублей 66 копеек, N 2 от 19.11.2014 на сумму 20 099 457 рублей 96 копеек, N 3 от 15.12.2014 на сумму 7 991 813 рублей 56 копеек, N 4 от 19.01.2015 на сумму 6 467 841 рубль 96 копеек, N 5 от 19.06.2015 на сумму 13 100 906 рублей 55 копеек, N 6 от 20.07.2015 на сумму 10 969 343 рублей 99 копеек, N 7 от 14.09.2015 на сумму 10 866 483 рубля 75 копеек, N 8 от 20.10.2015 на сумму 29 833 126 рублей 51 копейка.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на общую сумму 40 933 694 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 966 от 19.12.2014 на сумму 10 613 539 рублей 84 копейки, N 379 от 25.12.2014 на сумму 7 000 000 рублей, N 748 от 22.01.2015 на сумму 10 888 517 рублей 58 копеек, N 132 от 04.06.2015 на сумму 5 756 379 рублей 34 копейки, а также по данным истца задолженность погашена путем проведения зачетов встречных однородных требований на сумму 6 675 258 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 74 805 350 рублей 94 копейки.

Претензией от 17.02.2016 исх. N 84 истец предложил ответчику в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность в размере 70 320 605 рублей 18 копеек.

Согласно почтовому уведомлению 630090 95 036351 претензия получена ответчиком 29.02.2016, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору субподряда N 14-2103-4 от 12.03.2014 в размере 70 320 605 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 11.04.2016 в размере 3 422 499 рублей 62 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору субподряда N 14-2103-4 от 12.03.2014 на сумму 111 254 299 рублей 94 копеек подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя унитарного предприятия и заверено печатью ответчика.

В суде первой инстанции заявитель жалобы доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов по договору), обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору N 14-2103-4 от 12.03.2014 в размере 70 320 605 рублей 18 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 422 499 рублей 62 копеек за период просрочки с 04.02.2015 по 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 11.04.2016 в размере 3 422 499 рублей 62 копеек удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный в материалы дела расчет процентов, признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела. Контррасчет процентов заявителем жалобы в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения также правомерно удовлетворено.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-8707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай