Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12417/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-48026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 18 октября 2016 года по делу N А12-48026/2016 (судья Сапронов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735, 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 18)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122)

о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.; почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 350,00 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 350,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Котовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее по тексту ООО "Аварком", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.; почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 350,00 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 350,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварком" взысканы расходы за проведение независимой в размере 15 000,00 руб.; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 350,00 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 350,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, 04.04.2016 г. в городе Волжском произошло ДТП, с участием автомобиля марки Kia Picanto, г/н М 119 СР 34, (собственник т/с Котова Е.В.) и автомобиля марки Geeiy МК Cross, г/н А 476 ОХ 134, под управлением Колесниковой Н.А. (собственник т/с Колесников Д.В.)

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Колесникова Н.А. признала полностью, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Котовой Е.В. были причинены значительные механические повреждения.

06.04.2016 года между Котовой Е.В. и ООО "Аварком" заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Котовой Е.В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2016 г. и обязанности исполнения ПАО СК "Росгосстрах", своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой ЕЕЕ N 0710667511).

11.04.2016 года ответчику было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования.

Согласно произведенной независимым оценочным экспертом ИП Умновым Е.М. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, г/н М 119 СР 34 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 10 920,34 руб. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Умнова Евгения Михайловича составила 15 000,00 руб., оплата произведена в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N А12-26115/2016 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 920,34 руб. (л.д.53).

Однако, требование о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не было заявлено в рамках названного дела.

27.07.2016 г. истец направил ответчику претензию и отчёт, подготовленный индивидуальным предпринимателем Умновым Е.М., согласно которой просил возместить 15 000 руб. - расходы по проведению оценки, а также почтовые расходы.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта счел обоснованными в полном объеме.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков, судебная коллегия не соглашается с размером заявленных ко взысканию убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом осведомленным в данной сфере деятельности.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности дела N N NА12-46330/2106, А12-42612/2016. А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-45-66/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 04.04.2016 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, требование о взыскании расходов по направлению претензии следует признать обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 350 руб. (доставка курьерской службой) является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 150 руб.

Определенные ко взысканию размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, находятся в пределах средних тарифов, установленных для почтовых отправлений с использованием услуг Почты России.

Аналогичным образом подлежат возмещению судебные расходы по направлению копии искового заявления.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что для представления интересов истца 27.07.2016 г. индивидуальный предприниматель Кузнецова А.А., как исполнитель и истец, как заказчик заключили договор на оказание юридических услуг N 5709/16-О-Ю, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 5089 видно, что 18.08.2016 г. индивидуальный предприниматель Кузнецова А.А. приняла от истца по названному договору денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

Кроме того судебной коллегией также учитывается тот факт, что по одному и тому же ДТП истцом предъявлено два иска - отдельно о взыскании страхового возмещения (делоN А12-26115/2016 иск предъявлен 19.05.2016 г.) и отдельно по взысканию расходов за услуги эксперта (настоящий иск предъявлен 23.08.2016 г.), что способствует увеличению судебных расходов. При этом в рамках дела дело N А12-26115/2016 в пользу истца взыскано 7000 расходов на представителя.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя истца до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-48026/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735, 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 18) расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 150,00 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 150,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735, 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 18) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова