Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47446/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-118252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-118252/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1015)

по иску ООО "ЮРИНВЕСТ" (ИНН: 3443928869, ОГРН: 1143443012130, 400081, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 116)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты 115.679 руб., убытки 13.000 руб., почтовые расходы 1580 руб., расходы на услуги представителя 40.000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 115.679 руб., убытков в сумме 13.000 руб., почтовых расходов в сумме 1580 руб., расходов на услуги представителя в сумме 40.000 руб.

Решением суда от 05.08.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что им был доказан размер ущерба.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.03.2014 г. возле дома N 102 по проспекту Университетский в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомашина TOYOTA LAND CRUISER200 гос.рег.знак С088РР34, принадлежащая Иконникову А.Н., получила повреждения.

Согласно справки о ДТП 08.03.2014 г. виновником является водитель Бородинов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "РСТК".

27.01.2015 г. ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России 20.05.15 N ОД 1117 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу этого возмещение причиненного вреда невозможно.

В частности, в ст. 27 Закона об ОСАГО указывается, что профессиональное объединение страховщиков, таким является Российский союз автостраховщиков, осуществляет предусмотренные законом об ОСАГО компенсационные выплаты.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ИП Белолипецкий А.А. было проведено исследование и предоставлено экспертное заключение N Б-90/14 от 12.05.2014 г., где рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила 88.276 руб.

С учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 83.579 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости собственник ТС обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Белолипецкий А.А., которым было составлено экспертное заключение N Б-90/14-У, по которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32 100 руб.

Собственник поврежденной автомашины TOYOTA заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования полного возмещения убытков.

Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения стоимости поврежденного имущества.

Так, в п.п. 12 и 13 ст.12 указанного закона установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что собственник поврежденной автомашины Иконников А.Н. при определении стоимости повреждения автомашины нарушил порядок, установленный в ст.12 Закона "Об ОСАГО", так как не предоставил в страховую компанию автомашину для осмотра в период, когда лицензия у страховщика еще не была отозвана.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что экспертом при составлении Экспертного заключения N Б-90/14 от 12.05.2014 г. не был произведен фактический осмотр автомашины.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40 -118252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик