Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-3275/16

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А10-5397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2016 (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-5397/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии 26/1, ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075,)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Республиканская служба по тарифам (670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-кт 50-летия октября 28А, ОГРН 1020300973208), открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 1080327000599), при участии в судебном заседании представителя ответчика Ильинова Е.Г. по доверенности N 00/433 от 21.12.2015 от 21.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о взыскании 1932856,98 руб. в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии оказанных за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, взыскании 99219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 07.11.2014.

К участию в деле третьими лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам и открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 мая 2016 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 23960 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что в спорный период истец являлся сетевой организацией и оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые подлежат оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик являлся гарантирующим поставщиком и осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям по следующим точкам поставки: ИП Урбаева В.С., Сиденов И.И., ООО ПК "Пекарь", ЗАО "Верхнеудинское", ИП Сиденов С.А., СНТ "Талецкий", ИП Бадмаев (ООО "Стройтехцентр"), ЗАО "Бурятавтосервис", ОАО "Автобаза N 1", субабоненты ТП-573 ИП Гордеев С.А., Мобилколм, БС Билайн, БС МТС, ИП Лощенко С.В., ОАО "Газетно-журнальный комплекс", ОАО "Республиканская типография", ИП Алажинов А.С., ИП Шарапова Л.М., ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация", ОАО "Бурятгаз", ООО "ЗиЛ-сервиссбыт", ООО "Водкомплект", ООО "Альянс-Бурятнефтесбыт", ИП Мухин П.В.

Заявляя требования, истец указал, что он в спорный период являлся сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче указанным потребителям электрической энергии. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, получив неосновательное обогащение за счет истца. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" исходил из того, что истец по спорным точкам поставки титульным владельцем объектов электросетевого хозяйства не являлся, в связи с чем не доказал наличие у него статуса сетевой организации и, как следствие, факт оказания спорных услуг и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам, ранее рассмотренным арбитражным судом, в том числе и с участием тех же лиц.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2016 года по делу N А10-5397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина