Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13435/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-9931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Андурского Ефима Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года о прекращении производства по делу NА65-9931/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по заявлению Андурского Ефима Яковлевича, г. Казань (ОГРНИП 304165635800066),

к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МИФНС N 18 про РТ,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Андурский Е.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении юридического факта о том, что по обязательствам ликвидированного хозяйствующего субъекта "ИП Андурский Е.Я." истец - Андурский Е.Я. ответственности не несет.

Определением от 24.05.2016 г., суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МИФНС N 18 про РТ.

В судебном заседании 28.06.2016 г. заявитель уточнил требования и просил установить факт того, что с момента достижения истцом возраста выхода на пенсию по старости и получения им инвалидности II группы ИП Андурский Е.Я. должен был прекратить перечислять ответчику страховые взносы, поскольку с истцом произошли события, предусмотренные системой обязательного государственного пенсионного страхования; и обязать ответчика вернуть истцу страховые взносы, выплаченные ИП Андурский Е.Я. с указанного момента.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суд формально подошел к разрешению спора, допустил не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим в данном случае ущемляется право доступа заявителя к правосудию, направленного на защиту законных прав истца.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ИП "Андурский Е. Я." страховал истца в системе государственного пенсионного страхования (СОГПС).

Факт, который просит установить заявитель о том, что к заявителю - не работающему пенсионеру не перешли обязательства хозяйствующего субъекта ИП "Андурский Е.Я.", прекратившего деятельность в порядке ликвидации, то есть без правопреемства (ст. 61 ГК РФ).

Указанный факт требуется установить для обращения заявителя в пенсионные органы, поскольку Управление ПФР перевело на Андурского Е.Я. задолженность страхователя - хозяйствующего субъекта "ИП Андурский Е.Я.".

Кировским районным судом города Казани в рамках дела N 2-1073/16 рассмотрено исковое заявление Андурского Е.Я. к УПФР в Кировском районе города Казани об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что хозяйствующий субъект "ИП Андурский Е.Я.", являясь работодателем истца, перечислял ответчику страховые платежи, страхуя истца в рамках системы обязательного пенсионного страхования (СОГПС). Он является пенсионером, инвалидом II группы. Однако ответчиком возложены на него обязательства ликвидированного ИП по уплате задолженности, которую ответчик числил за хозяйствующим субъектом "ИП Андурский Е.Я.", с учетом изложенного истец просил суд установить факт того, что истец не является правопреемником хозяйствующего субъекта по его обязательствам перед ответчиком.

Решением Кировского районного суда города Казани от 11.04.2016 г. по делу N 2-1073/16 в удовлетворении иска Андурскому Е.Я. отказано (л.д. 24, 25).

При этом судом установлено, что прекращение Андурским Е.Я. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед Управлением Пенсионного фонда России в Кировском районе города Казани. Андурский Е.Я. является правопреемником ИП Андурского Е.Я.

Андурский Е.Я. обжаловал решение Кировского районного суда города Казани от 11.04.2016 г. по делу N 2-1073/16 в Верховный Суд Республики Татарстан. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андурский Е.А. от исковых требований отказался.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 г. по делу N 33-10621/2016 Учет 178г отказ Андурского Е.Я. от исковых требований к Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе города Казани об установлении факта, имеющего юридическое значение, принят; решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРИП от 04.05.2016, физическое лицо - Андурский Е.Я., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 14.01.2013 г. в реестр внесена соответствующая запись (л.д. 9, 10). Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 14.01.2013 г. (л.д.24).

Иск подан в арбитражный суд 25.04.2016 г., о чем свидетельствует штемпель почты России на конверте (л.д. 8).

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд с иском истец не являлся предпринимателем и таковым в настоящее время не является.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, суд на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном прекращении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 настоящего постановления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданином, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не имеющихся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено (л.д.24), что заявитель Андурский Е.Я. является физическим лицом, а арбитражный суд не вправе рассматривать спор с участием физических лиц, так как споры с физическими лицами отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 года о прекращении производства по делу N А65-9931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев