Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-13469/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-35598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" - Братчик Д.В. представитель по доверенности от 11.10.2016, Лихотникова Е.П. представитель по доверенности от 24.12.2015, Черкасова Н.В. представитель по доверенности от 24.12.2015, Тютюненко В.И. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2016,

от ИП Авдеева С.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Блохина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-35598/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" к ИП Авдееву Сергею Михайловичу о применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэллком-ТВ" (далее - ООО "Вэллком-ТВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Авдееву Сергею Михайловичу (далее - предприниматель Авдеев С.М., ответчик) о применении реституции в отношении недействительной сделки - отчуждения телекоммуникационных стояков (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенных в Московской области, г. Лыткарино по договору от 30.10.2015 N 1, заключенного между ООО "Вэллком-ТВ" и ИП Авдеевым С.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-35598/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Блохин А.В. (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-35598/16 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.43-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 30.10.2015 между ООО "Вэллком-ТВ" (продавец) и ИП Авдеевым С.М. (покупатель) заключен договор N 1, согласно которому последний приобрел имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (том 1 л.д.12-14).

В пункте 3.1 договора стоимость приобретаемого имущества составляет 1 553 042 рубля 54 копейки.

В двустороннем акте от 01.11.2015 стороны зафиксировали факт передачи имущества по договору от 30.10.2015 N 1 (том 1 л.д.19).

Ссылаясь на то, что данный договор является крупной сделкой, заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения участников общества и является недействительным, общество обратилось в суд с требованием о применении реституции в отношении недействительной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной судом путем предъявления иска указанными в законе лицами.

Между тем доказательств, подтверждающих, что договор от 30.10.2015 N 1 оспорен в судебном порядке и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки возможно после признания ее недействительной в судебном порядке по иску указанных в законе лиц.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на быстрое рассмотрение судом первой инстанции спора и невозможность подготовки уточнений исковых требований, несостоятельна.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2016 в заседании от истца принимали участие три представителя, которые поддержали заявленные требования в редакции искового заявления, указав, что формулировка просительной части искового заявления достаточна для идентификации спорного имущества (том 2 л.д.40).

При рассмотрении дела судом первой инстанции права истца нарушены не были. Нарушения права на судебную защиту не допущено.

Рассмотрение настоящего спора не препятствует обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылка общества на необоснованное рассмотрение исковых требований без участия ответчика и третьего лица, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д.35-37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2016 года по делу N А41-35598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина