Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-42623/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-84030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Краевa Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-84030/16 принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-718) в порядке упрощенного производства

по иску ИП Краева А.А. (ОГРНИП 315370200004210)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

третье лицо: Чеботок А.В.

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 29 172 рубля за период с 16.02.2013 по 02.09.2013, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 05.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

ИП Краев А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Daewoo Matiz получил механические повреждения.

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серия ВВВ N 0185660795.

Потерпевший обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по ОСАГО. Полный пакет документов ответчиком был получен 16.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению убытков в результате ДТП, потерпевший обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Исковые требования были удовлетворены решением суда от 12.08.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

По мнению истца, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении сроков для выплаты страхового возмещения в полном объёме, которые предусмотрены п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19.02.2016 между потерпевшим Чеботок А.В. (цедентом) и ИП Краевым А.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права принадлежащие Цеденту на основании действующего законодательства РФ, существующие на момент подписания Договора и вытекающие из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен между потерпевшими и истцом после произведения соответствующей выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем не порождают перехода прав на получение надлежащего исполнения по обязательству в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, спорное право перешло к истцу от цедента в размере, существовавшем на момент перехода права. Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки определен судом по иску нового кредитора.

Суд сделал неправильный вывод о том, что выплата ответчиком страхового возмещения лишает потерпевшее лицо права на начисление неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и соответственно его передачу другому лицу.

На основании вышеизложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения исходя из следующего.

Из резолютивной части заочного решения от 12.08.2013 (л.д. 20), представленного истцом в материалы дела, не представляется возможным определить, заявлялось ли или нет требование о взыскании неустойки, поскольку, судом были удовлетворены не все требования. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд не конкретизировала, в удовлетворении каких требований было отказано. Вместе с тем, применительно к предмету настоящего спора, истцом надлежало доказать не только сам факт просрочки выплаты страхового возмещения, но и то, что при вынесении судебного решения по страховой выплате вопрос взыскания неустойки не рассматривался. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которых последний основывает свои требования.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-84030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров