Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-10901/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-9485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - Житлухин А.В., доверенность от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая фирма "Адонис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2016 года,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по делу N А50-9485/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УРАЛТРАСТ" (ОГРН 1155958046881, ИНН 5904306810)

к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Паршаков Василий Валерьевич, Чуклинов Борис Анатольевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" 2 524 руб. 50 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 9 500 руб. оплаты за оценку ущерба, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

27.06.2016 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований; с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" взыскано 2 524 руб. 50 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию от 03.02.2015, 9 500 руб. расходов за проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины.

Полный тест решения изготовлен 23.09.2016.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что до рассматриваемого страхового случая спорный автомобиль участвовал в других ДТП и имел повреждения. Экспертное заключение, на котором истец основывает свое требование, выполнено без учета данного обстоятельства.

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 03.02.2015 г. в 21 час. 15 мин. В Пермском крае, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей VOLVO S 40 г/н Е086РС159 под управлением собственника Паршакова В.В. и автомобиля CHERY M11 г/н А688ВР159 под управлением собственника Чуклинова Б.А.

Факт ДТП и вина водителя Паршакова В.В. подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2015 г.

В результате ДТП автомобиль CHERY M11 г/н А688ВР159 получил механические повреждения.

Ответчиком вышеописанный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае от 24.02.2015 г. и произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 16745,70 руб.

С целью установить размер утраты товарной стоимости поврежденного а/м потерпевший обратился в ООО "Эксперт-Система".

Согласно отчету N 1487/02-16 размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС составил 2524,50 руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2524,50 руб.

11.02.2016 г. между Чуклиновым Б.А. и истцом был заключен договор уступки права требования N 1487/02.16 по которому Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Страховая фирма "Адонис" (далее - "Должник") суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 2524 руб. 50 коп., требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 500 рублей.

Цессионарий направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о выплате суммы долга, которое ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и расходов за оценку ущерба автомобиля, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 12 024 руб. 50 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости спорного автомобиля и расходов на экспертизу; соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным в заявленной сумме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Утрата товарной стоимости компенсирована владельцу транспортного средства страховщиком не была, доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленному истцом экспертному заключению N 1487/02-16, составленному ООО "Эксперт-Система", утрата товарной стоимости автомобиля CHERY M11 г/н А688ВР159 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.02.2015, составила 2 524 руб. 50 коп.

Стоимость услуг эксперта, равная 9 500 руб., была оплачена Чуклиновым Б.А., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер УТС, определенный экспертом, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На этом основании, в связи с переходом права требования к истцу, судом первой инстанции правомерно в пользу истца были удовлетворены требования в заявленном размере, включающем в себя размер ущерба в виде утраты товарной стоимости в заявленном размере, а также 9 500 руб. - расходов на проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до рассматриваемого страхового случая спорный автомобиль участвовал в других ДТП и имел повреждения и что экспертное заключение, на котором истец основывает свое требование, выполнено без учета данного обстоятельства, были известны суду и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом, в силу подп. "б" п. 7.2.7 Методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" УТС не рассчитывается: по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

В качестве доказательства предыдущих повреждений исследуемого автомобиля ответчиком представлен ответ на запрос, источник происхождения которого неясен, документ никем не подписан.

Иных доказательств (ответов из официальных источников), на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что до рассматриваемого страхового случая спорный автомобиль участвовал в других ДТП и имел повреждения суду ответчиком не представлено (ст.ст. 8,9, 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения N 1487/02.16, составленного ООО "Эксперт-Система", ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Соответствующих доказательств не представлено и в апелляционный суд.

При таком положении у суда апелляционной инстанции нет оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года (полный текст решения изготовлен 23 сентября 2016 года) по делу N А50-9485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю.Плахова