Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-181026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-181026/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1465)

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к ООО "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, 123317, г. Москва, ул. Пресненская наб., д.8, к. 1)

о взыскании неустойки в размере 7 182 855, 16 руб. на основании договора строительного подряда от 22.07.2008 г. N 0210-2-79-01-СМ/08, а также госпошлины в размере 58 914 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутилин А.А. по доверенности от 25.12.2014 г.

от ответчика: Амбарцумян А.А. по доверенности от 10.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерспецстрой" о взыскании неустойки в размере 7 182 855, 16 руб. на основании договора строительного подряда от 22.07.2008 г. N 0210-2-79-01-СМ/08, а также госпошлины в размере 58 914 руб.

Решением суда от 28.07.2016 г. с ООО "Интерспецстрой" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана сумма неустойки в размере 3 591 427, 58, а также сумма госпошлины в размере 58 914 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель истца не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика сослался на нарушение истцом встречных обязательств и отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов своих оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 0210-2-79-01-СМ/08, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Правобережная на условиях и в порядке определенном договором.

Правилами ст. 425, 453 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, т.е. с 22.07.2008 г.

В ходе исполнения договора его условия изменялись и дополнялись сторонами, в следствие чего заключен ряд дополнительных соглашений: дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2008 г., дополнительное соглашение N 2 от 26.11.2010 г., дополнительное соглашение N 3 от 15.03.2011 г.

Из анализа ст.ст. 420, 421, 425 ГК РФ, следует вывод о том, что Подрядчик заключил договор с учетом ознакомления с его условиями и при подписании договора согласился с объемом возложенных на него обязательств, сроками и условиями их исполнения.

Сторонами установлено (п. 2.2., п. 4.1. договора), что Подрядчик выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 745 ГК РФ установлена обязанность Подрядчика по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием.

Кроме того, обязанность по поставке материалов и оборудования Подрядчиком прямо предусмотрена п. 9.2. договора.

В соответствии с п.п. 4.4., 9.3., 9.4. договора, транспортировка, приемка материалов и оборудования от поставщиков, их выгрузка, складирование, хранение осуществляется силами Подрядчика и за его счет. Поставка материалов и оборудования производится на приобъектный склад, расположенный на площадке подстанции.

Согласно договору (п. 7.1.), Заказчик исполнил обязательства по оплате работ надлежащим образом, а именно выплатил подрядчику авансовые платежи на поставку оборудования платежными поручениями от 25.11.2008 г. N 7010, от 25.12.2008 г. N8103.

Руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий заключенного договора, Подрядчиком не надлежащим образом исполнены обязательства, а именно нарушены сроки поставки оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры), предусмотренного п.п. 213, 214 графика выполнения работ.

Частичная поставка оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) произведена Подрядчиком 19.09.2013 г., что подтверждается товарной накладной N 85.

На совещании по вопросам выполнения работ на объектах, реализуемых ООО "Интерспецстрой", состоявшемся 20.11.2014 г., Подрядчиком было указано о готовности поставки оборудования ЦСПИ в начале 2015 года.

Однако обязательства по поставке полного комплекта оборудования не выполнены, документы, подтверждающие доставку оборудования на объект, отсутствуют.

Письмом от 24.12.2014 г. N Ц1/1/1525 Заказчик уведомлял Подрядчика о срыве сроков поставки оборудования по договору, однако Подрядчиком не предпринято достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу А40-56287/12 расчет требований об уплате пени за просрочку поставки оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) следует исчислять с 07.08.2012 г.

Таким образом, общая длительность просрочки Подрядчика по состоянию на 20.11.2014 г. составляет 836 календарных дней (с 07.08.2012 г. по 20.11.2014 г.).

Между тем, Заказчик принял во внимание, что рабочая документация (том П0034-5384-090-14-1-СС изм. 3 "Станционная часть ВОЛС"), была передана Подрядчику согласно накладной от 05.02.2013 г.

Учитывая указанное, руководствуясь п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ, просрочка Подрядчика по поставке оборудования по п.п. 213, 214 графика выполнения работ, ответственность за допущение которой несет Подрядчик, составляет 654 календарных дня (836 к.д. (общая просрочка Подрядчика) - 182 к.д. (период с 07.08.2012 г. по 04.02.2013 г., когда у подрядчика отсутствовала рабочая документация)).

Кроме того, начисление неустойки не подлежит за период с 07.08.2012 г. по 04.02.2013 г., поскольку требование о взыскании неустойки, как за правонарушение носящее длящийся характер, подлежит исчислению за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявлению иска.

Согласно ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, в нарушение указанной нормы, Подрядчик не сообщал Заказчику об обстоятельствах, препятствующих ему своевременно исполнить договорные обязательства в части поставки оборудования ЦСПИ.

Нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ установлена обязанность стороны, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения уплатить неустойку (штраф, пени) в виде денежной суммы, определенной законом или договором.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-56287/12 обстоятельства, Истец освобожден от доказывания по правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из рассматриваемого искового заявления и подтверждается материалами дела, ранее арбитражным судом в рамках производства по делу N А40- 56287/12 рассматривались аналогичные требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании договорной неустойки по договору от 22.07.2008 г. N 0210-2-79-01-СМ/08 за просрочку поставки оборудования, в том числе оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры), нарушение срока поставки которого, является предметом рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании договорной неустойки за период по 06.08.2012 г. за просрочку поставки оборудования (в том числе оборудования ЦСПИ) признаны законными, обоснованными, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Интерспецстрой" договорной неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу А40- 56287/12, оставлено в силе Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 г.

В рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании неустойки за нарушение срока, установленного п.п. 213, 214 графика выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2010 г.), поставки оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры), предъявляются за период с 07.08.2012 г.

Согласно условиям п. 7.1. договора (в ред. П. 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2008) авансовые платежи выплачиваются заказчиком по закупаемому оборудованию в размере 30 % от стоимости оборудования.

Заказчик исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, а именно выплатил подрядчику авансовые платежи на поставку оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.11.2008 г. N 7010, от 25.12.2008 г. N 8103.

В соответствии с назначением платежа по платежному поручению от 25.11.2008 г. N 7010, аванс за поставляемое оборудование по договору выплачен Заказчиком в размере 401 606 146,56 рублей на основании счета от 17.10.2008 г. N19, выставленного Подрядчиком.

Надлежащее исполнение Заказчиком обязательства по выплате авансовых платежей по договору установлено арбитражным судом в рамках дела А40-56287/12.

Согласно п. 5.9. договора, Заказчик обязан согласовывать рабочую документацию или выдавать замечания в течение 10-ти рабочих дней с момента ее предоставления в соответствии с графиком выдачи рабочей документации с оформлением штампа "в производство работ".

Поскольку по условиям договора (п. 9.1.) обязательство по разработке рабочей документации возложено на Подрядчика, то согласование Заказчиком и выдача "в производство работ" рабочей документации поставлено в прямую зависимость от надлежащего исполнения договорных обязательств Подрядчиком (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 6.4. Технического задания на разработку рабочей документации, Подрядчик обязан представить разработанную РД в объеме и в соответствии со СНиП 11-01-95, в 6-ти экз. на бумажном носителе и в 2-х экз. в электронном виде на CD.

Рабочая документация по ЦСПИ "Станционная часть ВОЛС (ПС 220 кВ Правобережная)" и "Станционная часть ВОЛС (ПС 220 кВ Елецкая") представлялась на согласование частично (не в полном комплекте) в рабочем порядке. Между тем, Заказчик предпринимал все возможные меры для реализации договора, в частности, рассматривал и выдавал "в производство работ" РД даже в отсутствие полного комплекта документации, который обязан представлять Подрядчик.

Таким образом, Заказчиком надлежащим образом исполнены договорные обязательства.

Ответчик в своем отзыве ссылается на обстоятельства, не имеющие значения для разрешения возникшего спора, как на основание исключающее ответственность.

Ответчик указывает, что утверждение Заказчиком мероприятий по реализации оптимизации затрат и замене дорогого импортного оборудования на более дешевое отечественное (Приказ ОАО "ФСК ЕЭС" N 20 от 27.01.2009) привело к задержке поставки оборудования, по мнению Ответчика количество дней задержки для заключения договоров на поставку оборудования составило 197 календарных дней.

Однако указанные доводы Ответчика не могут быть расценены как основание, исключающее ответственность по той причине, что в силу условий заключенного договора Подрядчик имеет право на пролонгацию сроков выполнения работ по Договору, и, учитывая наличие обстоятельств, которые могли повлиять на своевременную поставку оборудования, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 26.11.2010 г., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в объем и состав поставляемого оборудования в соответствии со Спецификацией основного и вторичного оборудования (Приложение N 8 к ДС N 2) и переносу сроков завершения работ по Договору в целом в соответствии с Поэтапным планом-графиком выполнения работ, поставок, услуг (Приложение N ЗА к ДС N2, далее - Поэтапный график).

При этом требования об уплате неустойки предъявлены за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с Поэтапным графиком, являющимся приложением N 3А к ДС N 2, и неотъемлемой частью договора, с учетом уже пролонгированного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, Ответчик неправомерно ссылается на обстоятельства, возникшие до продления сроков выполнения работ и поставки оборудования по договору в соответствии с ДС N 2 (26.11.2010), поскольку, учитывая данные обстоятельства, срок поставки оборудования был продлен.

Ответчик полагает, что рабочая документация была передана Истцом накладной от 05.02.2013 г. с нарушением предусмотренных договором сроков.

Рассматриваемый довод Ответчика судом обоснованно отклонен.

Условиями договора согласование Заказчиком и выдача "в производство работ" рабочей документации (далее - РД) поставлено в прямую зависимость от надлежащего исполнения договорных обязательств Подрядчиком (ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 9.1. договора, Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и представление на утверждение Заказчику РД.

Согласно п. 6.4. Технического задания на разработку рабочей документации, Подрядчик обязан представить разработанную РД в объеме и в соответствии со СНиП 11-01-95, в 6-ти экз. на бумажном носителе и в 2-х экз. в электронном видена CD.

Условиями договора, в соответствии с п. 3 Графика выдачи рабочей документации (приложение N 4а к ДС N2), Подрядчик обязан выполнить и представить на согласование РД в срок до 10.12.2010.

Между тем, РД по ЦСПИ "Станционная часть ВОЛС (ПС 220 кВ Правобережная)" и "Станционная часть ВОЛС (ПС 220 кВ Елецкая") представлялась на согласование (15.11.2010, 27.01.2012, 11.12.2012) только в рабочем порядке не в полном комплекте, что не позволяло окончательно согласовать РД.

Таким образом, Заказчик предпринимал все возможные меры для реализации договора, в частности, рассматривал и выдавал "в производство работ" РД даже в отсутствие полного комплекта документации, а довод Ответчика о нарушении Истцом срока передачи РД абсолютно надуман.

Условиями п. 10.4 договора, сторонами установлено право Заказчика вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта, если данные работы еще не выполнены Подрядчиком. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для Подрядчика, в том числе: увеличить или сократить объем любой работы, исключить любую работу, изменить характер или качество работ, выполнить дополнительную работу.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства объекта, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Однако Подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным нормами ст. 719 ГК РФ, исполнение обязательств по договору не приостанавливал, в адрес Заказчика не поступали уведомления в порядке ст. 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, а, следовательно, доводы Ответчика не состоятельны и не могут служить основанием исключающим ответственность.

Учитывая тот факт, что Ответчик самостоятельно выполнял работы по разработке РД, несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, он не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание исключающее ответственность за неисполнение обязательств по Договору в установленные сроки.

Ответчик полагает, что 19.09.2013 г., согласно товарной накладной N 85, поставка оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) произведена в полном объеме.

Рассматриваемый довод Ответчика также обоснованно отклонен.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор подряда от 22.07.2008 г. N 0210-2-79-01-СМ/08 представляет собой смешанный договор с элементами поставки и подряда (главы 30 и 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2. договора, стороны определили, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме указанном в приложении 1 к договору - Сводная таблица стоимости поставок, работ услуг (в ред. Приложения 1А к ДС N 2), согласно графику выполнения поставок, работ и услуг (в ред. Приложения ЗА к ДС N2).

Согласно п. 213, 214 Сводной таблицы стоимости поставок, работ услуг (в ред. Приложения 1А к ДС N 2) стоимость комплекта оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) составляет 23 800 000,00 руб. без НДС. Аналогичная стоимость комплекта оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) зафиксирована сторонами в графике выполнения поставок, работ и услуг (в ред. Приложения 3А к ДС N2).

Кроме того, в силу п. 16 ДС N 2 стороны договорились дополнительно к перечню документов, прилагаемых к договору добавить и считать неотъемлемой частью приложение N 9 к ДС N2 "График поставки оборудования" (далее - график поставки оборудования).

Графиком поставки оборудования (п. 8) сторонами определена стоимость комплекта оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры), которая с учетом НДС составляет 28 084 000 руб.

Между тем, Подрядчик поставил (передал) Заказчику оборудование ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) на общую сумму 26 131 026,23 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной (ф. N ТОРГ-12) от 19.09.2013 N 85.

Таким образом, исходя из условий договора, стоимость непоставленного оборудования составляет 1 952 973,77 руб. (28 084 000,00 - 26 131 026,23).

Правилами ст. 743 ГК РФ установлена обязанность Подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Как указано выше, договором предусмотрено, что разработка рабочей документации, определяющей состав поставляемого оборудования, входит в обязанность Подрядчика.

Содержанием рабочей документации (том П0034-5384-090-14-1-СС "Станционная часть ВОЛС (ПС 220 кВ Правобережная)", том П0034-5384-090-14-2-СС "Станционная часть ВОЛС (ПС 220 кВ Елецкая)") определен состав комплекта оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры).

Так, отсутствует документальное подтверждение поставки оборудования, входящего в комплект ЦСПИ: в части Спецификации оборудования согласно т. П0034- 5384-090-14-1-СС не поставлено: "Шкаф ЦСПИ 3. Мультиплексор FOX-515 Ш3МиХ2" (п. 205 -218), "Устройство цифрового контроля и сигнализации УЦКС-1" (п. 273), "Панель распределения питания ВРМ 500,02" (п. 276), "Электропитающая установка" (п. 281), "Аккумуляторная батарея 12В, 100 Ач (п. 282), "Шкаф ЦСПИ 3" (п. 328 -363), "Шкаф N 6. Цифровой КРОСС на 450 пар." (п. 364-381), "Шкаф системы электропитания" (п. 477-524) и т.д.; в части Спецификации оборудования согласно т. П0034-5384-090-14-2-СС не поставлено: "Станционное оборудование ВОЛС, мультиплексор связи" (п. 101-120), "Коммутатор МОХА" (п. 130), "Шкаф мультиплексора (Шкаф N 5, Мультиплексор связи FOX-515)" (п. 131 - 167), "Цифровой КРОСС на 450 пар" (п. 168 - 185), "Устройство цифрового контроля и сигнализации УЦКС-1" (п. 186), "Панель распределения питания ВРМ 500,02" (п. 188), "Выпрямительный модуль APR48-3G (48В, 37,5А)" (п. 194), "Аккумуляторная батарея 12В, 100 Ач (п. 195) и т.д.

Поставка материалов и оборудования производится Подрядчиком на приобъектный склад, расположенный на площадке подстанции, согласно графику выполнения поставок, работ и услуг (п. 9.3. договора).

Документом, подтверждающим поступление оборудования на склад на строительной площадке, является Акт о приеме (поступлении) оборудования, составленный по унифицированной форме ОС-14 (утв. Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 г. N 7).

Форма ОС-14 применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств.

Актом о приеме (поступлении) оборудования (ОС-14) от 19.09.2013 г. N 00000085 стороны зафиксировали частичное поступление оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) согласно перечню.

Поступившее, в соответствии с Актом о приеме (поступлении) оборудования (ОС-14) от 19.09.2013 г. N 00000085, оборудование было передано Заказчиком в монтаж, что подтверждается Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 19.09.2013 г. N 85 (унифицированная форма N ОС-15, утв. Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 г. N 7).

Документы, подтверждающие поставку оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) в полном объеме, отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства поставки оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) в полном объеме, что свидетельствует о несостоятельности его доводов.

Согласно п. 18.2 договора, за нарушение сроков, предусмотренных приложением N 3 к договору, в том числе любого из этапов выполнения поставок, работ, услуг подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ (непоставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Наличие факта ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств в части несвоевременного исполнения обязательств по поставке оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры), предусмотренного п.п. 213, 214 графика выполнения работ, стало основанием предъявления претензии от 27.02.2015 г. N Ц1/1/279 в порядке, установленном условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации.

Стоимость оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) определена сторонами в Сводной таблице стоимости поставок, работ услуг (в ред. Приложения 1А к ДС N 2).

Согласно п. 213, 214 Сводной таблицы стоимости поставок, работ услуг (в ред. Приложения 1А к ДС N 2), стоимость комплекта оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) составляет 23 800 000,00 руб. без НДС. Аналогичная стоимость комплекта оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры) зафиксирована сторонами в графике выполнения поставок, работ и услуг (в ред. Приложения 3А к ДС N2).

Кроме того, в п. 8 Графика поставки оборудования также указана стоимость комплекта оборудования ЦСПИ (в т.ч. мультиплексоры). Таким образом, стоимость оборудования с учетом НДС составляет 28 084 000,00 руб.

Сроки поставки оборудования установлены сторонами Графиком выполнения поставок, работ и услуг (в ред. Приложения 3А к ДС N 2).

Кроме того, в силу п. 16 ДС N 2, стороны договорились дополнительно к перечню документов, прилагаемых к договору добавить и считать неотъемлемой частью приложение N 9 к ДС N2 "График поставки оборудования".

В соответствии с п. 213, 214 графика выполнения работ Графиком выполнения поставок, работ и услуг (в ред. Приложения 3А к ДС N 2), срок поставки оборудования до 31.03.2011. Аналогичный срок поставки оборудования установлены Графиком поставки оборудования.

Взыскание неустойки за период с 01.04.2011 г. по 06.08.2012 г. являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А40-56287/12, в связи с чем, требования об уплате неустойки в рамках рассматриваемого дела предъявляются за период с 07.08.2012 г. Общая просрочка исполнения Подрядчиком обязательства по поставке оборудования составила 836 дней.

Вместе с тем, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, в соответствии с расчетом исковых требований, исчислено за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявлению иска с учетом названного выше правила.

Размер договорной неустойки составляет 7 182 855,16 руб.

Расчет пени арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 3 591 427 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-181026/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев