Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-4304/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А48-382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Бологова Михаила Семеновича: Бологов Михаил Семенович, паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/03077 от 18.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу N А48-382/2015, по заявлению Бологова Михаила Семеновича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неручь", о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Неручь" (ОГРН 1145749012320, ИНН 5706997058),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бологов Михаил Семенович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неручь" (далее - ООО "Неручь", должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 139 354,84 руб. и 18 696,93 руб. расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Неручь".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 с ООО "Неручь" в пользу Бологова М.С. взыскано 139 354,84 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 18 696,93 руб. расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Бологов М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Бологова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения Бологова М.С. и представителя УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Неручь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Неручь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

При этом до возбуждения настоящего дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Неручь" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственности "Неручь" (ОГРН 1145749012320, ИНН 5706997058).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08 2015 ООО "Неручь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бологов М.С.

Бологов М.С. направил в суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Неручь".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2016 суд освободил Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Неручь".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Неручь" был утвержден Чернов А.Н.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Бологов М.С. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с ООО "Неручь" в пользу Бологова М.С. взыскано 139 354,84 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 18 696,93 руб. расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедуре конкурсного производства

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Бологов М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.08.2015 по 15.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 139 354,84 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательства ненадлежащего исполнения Бологовым М.С. возложенных на него обязанностей, а также уклонения его от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства в материалы дела уполномоченным органом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку арбитражный управляющий Бологов М.С. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, не уклонялся от осуществления своих полномочий, то отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в указанном выше размере.

Как указывает заявитель, расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства составили 18 696,93 руб., в том числе 16 014,69 публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, почтовые расходы - 2 482,24 руб., 200 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Расходы, связанные с публикациями информационных сообщений, правомерно признаны судом обоснованными и необходимыми, поскольку в силу норм Закона о банкротстве ряд сведений о ходе процедуры несостоятельности подлежит обязательному опубликованию с указанием определенной информации. Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с положениями Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований управляющего в соответствующей части (л.д. 18-49).

Также обоснованны и почтовые расходов конкурсного управляющего в сумме 2 482,24 руб. При этом судом были проанализированы даты отправлений, адресаты, необходимость и относимость данных расходов к делу о банкротстве ООО "Неручь" (л. д. 5-17).

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно отнес на имущество должника расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр", являющейся управляющей компанией должника (листы дела 50-51).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Бологова М.Г. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 139 354,84 руб., 18 696,93 руб. расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Бологов М.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Бологовым М.Г. возложенных на него обязанностей, а также его уклонения от осуществления своих полномочий (ст. 65 АПК РФ).

В материалах настоящего дела о банкротстве имеются доказательства того, что конкурсным управляющим М.С. Бологовым осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедуры конкурсного производства. Так, судом был проведен анализ мероприятий, проведенных управляющим в каждом месяце исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Неручь".

Вместе с этим, судом принято во внимание, что после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Неручь" Бологовым М.С. в феврале 2016 года было подготовлено, организовано и проведено собрание кредиторов ООО "Неручь" по требованию кредитора ООО "Каргилл", опубликованы сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Неручь" (сообщение N 929884), составлен протокол собрания кредиторов ООО "Неручь", подготовлено и направлено в Арбитражный суд Орловской области ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 03.02.2016 с приложением. В марте 2016 года арбитражный управляющий Бологов М.С. передал имеющуюся у него документацию новому конкурсному управляющему Чернову А.Н. При этом вознаграждение за выполнение указанных мероприятий управляющий не требует.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что в период с октября 2015 по февраль 2016 года конкурсный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей являются несостоятельными.

Суд также не может согласиться с мнением кредитора о том, что все обязанности, исполненные конкурсным управляющим, носили формальный характер и были направлены лишь на получение вознаграждения и избежание наложения административного штрафа. Наиболее важными целями конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим совершались необходимые и первоочередные меры, направленные на выявление и поиск имущества должника: подготовлены и направлены многочисленные запросы в различные регистрирующие органы, суды, учреждения и службы, проанализирована имеющаяся документация должника, предприняты меры для получения документации должника от руководителя и управляющей компании. ООО "Каргилл" не указало, какие конкретно меры по формированию конкурсной массы не были предприняты управляющим.

Арбитражным управляющим ООО "Неручь" был сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием первичной документации должника. По той же причине не были проанализированы сделки должника на предмет проверки наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего, которые указывает ООО "Каргилл" в апелляционной жалобе (незаявление возражений относительно ряда требований кредиторов, неоткрытие расчетного счета должника) с учетом вышеприведенного не являются достаточным основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы относительно неразумности оплаты выписки из реестра в сумме 200 руб. не может быть признан состоятельным, так как конкурсный управляющий получил выписку в установленном законом порядке.

Конкурсный кредитор, усматривая нарушение своих прав и интересов со стороны арбитражного управляющего, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на управляющего, с заявлением (иском) к арбитражному управляющему о возмещении причиненных убытков.

.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу N А48-382/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу N А48-382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова