Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-43575/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-66296/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66296/16, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в размере 5 607 руб. 42 коп. в порядке суброгации

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 5 607 руб. 42 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 г. по делу N А40-66296/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Представленное в материалы дела заключение эксперта составное с нарушением Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции автомобиль FORD, Y560OM199, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-14/0002152.

17.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ГРЕЧИШКО А.Ф., управлявший автомобилем Volvo, Т823АН777, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, Т823АН777 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах": полис ССС0314196506/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 16 591 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 14 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещение вреда путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 8 692 руб. 58 коп., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

В соответствии с п/п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ "Об обязательном страховании") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с расчетом износа, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки FORD, Y560OM199 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 14 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П основаны на неверном толковании норм материального права.

В результате наступления страхового случая (ДТП 17.04.2015 г.) по договору страхования (Полис 001АТ-14/0002152) Истец произвел страховую выплату путем оплаты ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства FORD, Y560OM199 в размере 16 591 руб. 51 коп.

Истцом доказывается размер реального ущерба, причиненного виновником ДТП, который составляет фактические затраты, понесенные Истцом в результате восстановления поврежденного имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 положений о Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что как следует из п.1.1 и п.1.2 Единой методики под первичным осмотром понимается внешний осмотр ТС органолептическим методом. И только в исключительных случаях, когда осмотр ТС невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра ТС - на основании представленных письменных материалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика (п.1.3).

Таким образом, отчёт, составленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление повреждённого транспортного средства, ответчиком также не мог быть представлен, поскольку в нарушении вышеуказанного п. 1.1 Единой методики экспертом ответчика не производился осмотр транспортного средства.

Апелляционная желоба также не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что безусловных доказательств несоответствия расчётов истца указанной Единой методике ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, правилами страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования поврежденного в результате ДТП транспортного средства FORD, Y560OM199, предусмотрено возмещение причиненного ущерба в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

По общему правилу, установленному Федеральным законом N 40-ФЗ, определение размера ущерба производится на основании осмотра транспортного средства и (или) независимой экспертизы (ст. 3.11 Правил ОСАГО в новой редакции от 03 июля 2015 года). По смыслу статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, экспертиза проводится лишь в случае наличия сомнений в наступлении страхового случая и наличия разногласий по определению размера ущерба. Ни специальным законом об обязательном страховании гражданской ответственности, ни общими положения Гражданского кодекса РФ не запрещено представление иных документов в подтверждение размера причиненных убытков.

Федеральный закон N 40-ФЗ в новой редакции предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом приоритета какого- либо способа возмещения убытков указанными правовыми нормами не устанавливается.

Из анализа Федерального закона N 40-ФЗ и принятыми на его основании подзаконными актами следует, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, поскольку она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, ремонтные работы, зафиксированные в доказательствах представленных истцом соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов Закона об ОСАГО, предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Обосновывая заявленные требования, истец в качестве доказательств размера ущерба, причиненного в результате причинения вреда страхователем ответчика, представил документы подтверждающие произведенные истцом расходы на восстановление автомобиля FORD, Y560OM199: акт осмотра ТС, заказ-наряд, счет, отчет эксперта и платежное поручение. Таким образом, размер ущерба документально подтвержден, страховое возмещение выплачено истцом в полном соответствии с требованиями закона.

Поскольку в настоящем случае размер страховой выплаты определен исходя из фактических затрат на восстановление транспортного средства, что соответствует общим положениям закона о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), и при имеющихся обстоятельствах не может считаться противоречащим положениям специального закона об ОСАГО.

Расчет суммы страхового возмещения, на основании которого произведены выплата ответчиком, противоречит положениям вышеуказанных статей, ввиду того, что исключает полное возмещение понесенных истцом убытков.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего с ответчика в пользу истца составляет 14 300 руб. 00 коп. - 8 692 руб. 58 коп.= 5 607 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 5 607 руб. 42 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 г. по делу N А40-66296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев