Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12714/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-12279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - директор Мясников И.В., сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика - директор Анисимов И.Б, сведения из ЕГРЮЛ, представители: Водкин М.Ю., доверенность от 01.10.2016, Комарова К.В., доверенность от 14.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 по делу N А55-12279/2016 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. основного долга и 176 272 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От директора истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ример Анатолия Леонидовича, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 сторонами заключен договор субподряда N 012, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя выполнение работ по ремонту ливневой канализации корпуса N4 ОАО "Кузнецов", расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 29, согласно с локальной сметой N ЛС-189СП (приложение N1 к договору N 012 от 30.10.2012). Стоимость работ согласно п. 3.2. договора составляет 700 000 руб.

Свои обязательства по договору N 012 от 30.10.2012 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о их стоимости от 30.04.2013 на сумму 700 000 руб.

Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет по договору производится в течение пятнадцати банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ сторонами был подписан 30.04.2013, следовательно, срок оплаты по договору субподряда N 012 от 30.10.2012 наступил 29.05.2013. Однако ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.

В порядке досудебного урегулирования спора 18.06.2013 истцом была направлена ответчику (на юридический адрес: 443528, Самарская область, п.г.т. Стройкерамика, ул. Народная, дом 2, корпус А и на адрес фактического места расположения: 443099, г. Самара, ул. Водников, дом 60, офис 1001) претензия ООО "ПРИОРИТЕТ" с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Получение данной претензии ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями (почтовые отправления N 44309862371512 от 18.06.2013, N 44309862371536 от 19.06.2013).

На претензию истцом получен от ООО СК "ЕвроСтиль" ответ (исх. N 37 от 01.07.2013), в котором в целях урегулирования спора предлагалось направить в адрес ООО "СК "ЕвроСтиль" копии документов, подтверждающие факт заключения договора субподряда, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор и акты от имени ООО "СК "ЕвроСтиль".

11.07.2013 с сопроводительным письмом (исх. N 008/1 от 10.07.2013) истцом были направлены ответчику копии запрошенных документов, а именно: копии договора субподряда N012 от 30.10.2012, локальной сметы N ЛС-189 СП (приложение N1 к договору N012 от 30.10.2012), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.04.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.04.2013, счет-фактура N5/1 от 30.04.2013, копия доверенности N02/12 от 10.01.2012, выданная Римеру А.Л. на представление интересов ООО "СК "ЕвроСтиль" и право подписания договоров, актов выполненных работ, смет и иных документов, копия приказа ООО "СК "ЕвроСтиль" N16-к от 01.09.2011 о приеме на работу работника Римера А.Л. на должность заместителя директора по строительству и ремонту.

Данное заказное почтовое отправление (почтовый идентификатор N 4430015204640 1 от 11.07.2013) с объявленной ценностью и описью отправляемых документов было возвращено 14.08.2013 по причине не востребования и истечения срока хранения в почтовом отделении N99 г. Самары. Факт возврата почтового отправления N 4430015204640 1 от 11.07.2013 подтверждается отметкой почтового отделения Почты России N 443001 от 14.08.2013 на почтовом пакете ценной бандероли от 11.07.2013.

Повторно вышеперечисленные документы были направлены на адрес фактического места расположения ООО "СК "ЕвроСтиль" заказным письмом с объявленной ценностью 22.08.2013 (номер почтового идентификатора 4430015207014 7 от 22.08.2013), но также, по причине не востребования и истечения срока хранения в почтовом отделении N 99 г. Самары, были возвращены 24.09.2013. Факт возврата почтового отправления N 4430015207014 7 от 22.08.2013 подтверждается отметкой почтового отделения Почты России N 443001 от 24.09.2013 на почтовом конверте письма с объявленной ценностью от 22.08.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

06.05.2016 истцом ценными заказными письмами с описью вложения и с уведомлением были повторно направлены ответчику претензия ООО "ПРИОРИТЕТ" с требованием оплаты долга и процентов и копии документов, обосновывающих возникновение задолженности ООО "СК "ЕвроСтиль" перед ООО "ПРИОРИТЕТ" по договору субподряда N 012 от 30.10.2012. Данная претензия и копии документов были направлены истцом на два адреса, а именно: на юридический адрес ООО "СК "ЕвроСтиль": 443528, Самарская область, п.г.т. Стройкерамика, ул. Народная, дом 2, корпус А (номер почтового идентификатора 4430018209949 1 от 06.05.2016); на адрес фактического места расположения ООО "СК "ЕвроСтиль": 443099, г. Самара, ул. Водников, дом 60, офис 1001 (номер почтового идентификатора 4430018209948 4 от 06.05.2016).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения срока оплаты работ, подрядчик уплачивает субподрядчику проценты на сумму просроченного платежа на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 176 272 руб. 97 коп. за период просрочки с 29.05.2013 по 06.05.2016. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и процентов в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 по делу N А55-12279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.10.2016 N 529.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин