Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13961/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-34554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЮИТ Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ИВЕРС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮИТ Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-34554/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску акционерного общества "ЮИТ Строй" к закрытому акционерному обществу "ИВЕРС" о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ЮИТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИВЕРС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 250 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 183 612 рублей 60 копеек, расходов по госпошлине в размере 35 168 рублей (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года исковое заявление АО "ЮИТ Строй" было оставлено без рассмотрения (л.д. 44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЮИТ Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 46).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.12.13 между АО "ЮИТ Строй" (Генподрядчик) и ЗАО "ИВЕРС" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 231213/4 на строительно-монтажные работы по замене дверей переходных лоджий на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, мкрн. N 5а, дом N 14, согласно пункту 3.1.1. которого в виде авансового платежа Генподрядчик перечисляет Субподрядчику 1 250 000 рублей 97 копеек в течение 10 банковских дней со дня подписания договора (л.д. 9-16).

Платежным поручением N 254 от 03.02.14 АО "ЮИТ Строй" перечислило ЗАО "ИВЕРС" 1 250 000 рублей аванса (л.д. 24).

Поскольку в согласованный сторонами срок работы выполнены не были, АО "ЮИТ Строй" 19.04.16 направило в адрес ЗАО "ИВЕРС" уведомление N 1.1/1-636 от 19.04.16 об одностороннем отказе от договора, в котором потребовало в десятидневный срок возвратить сумму полученного аванса (л.д. 25-27).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ни договором субподряда N 231213/4 от 23.12.13, ни действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров подряда, не предусмотрен.

Между тем, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.16.

Согласно статье 2 Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.16 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.16.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Как указывалось выше, АО "ЮИТ Строй" 19.04.16 направило в адрес ЗАО "ИВЕРС" уведомление N 1.1/1-636 от 13.04.16 об одностороннем отказе от договора, в котором потребовало в десятидневный срок возвратить сумму полученного аванса (л.д. 25-27).

После оставления данного требования без удовлетворения, АО "ЮИТ Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 09.06.16, то есть по истечении тридцати дней после направления претензии (л.д. 2).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований АО "ЮИТ Строй" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-34554/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк