Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-13158/16

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-18085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-18085/2016 (судья Мазитов А. Н.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан,

к ФГБУ "ФКП Росреестра",

третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

об обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РТ об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:34:260901:1.

Кроме того, от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ поступило ходатайство об обеспечение заявленных требований, в котором истец, выступающий от имени Российской Федерации просит принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий относительно земельного участка с кадастровым номером 16:34:260901:1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу N А65-18085/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Как разъяснил ВАС РФ в п.9 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Такие документы заявителем представлены не были.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, заявителем не представлены документы, которые могут служить безусловными доказательствами причинения ему значительного ущерба в случае непринятия определения об обеспечении иска, либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В указанном случае, согласно представленной выписке из ЕГРП на спорный земельный участок права не зарегистрированы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания исходить из того, что по спорному земельному участку будут осуществляться регистрационные действия.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу N А65-18085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева