Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
17 октября 2016 г.
|
Дело N А41-30136/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ПАО СК "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е., по доверенности от 14.04.2016 N 2135-Д,
от ИП Антонова Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-30136/16, принятое судьей Гейц И.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ИП Антонов Е.А.) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее, истец, предприниматель, ИП Антонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 273 руб. 57 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Якутске, ул. Кирова, д. 31, были причинены повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 511 ЕН 14, указанные в акте осмотра от 14.01.2014.
Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак В 279 ЕУ 14, застрахованному на момент аварии в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0599525227.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0599525227), в связи с чем 16.01.2014 собственник автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 511 ЕН 14, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.
11.06.2014 ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил гр. Достиеву А.Х. страховое возмещение в размере 8 726 руб. 43 коп. Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.
20.12.2014, не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, гр. Достиев А.Х. обратился в экспертную организацию ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 511 ЕН 14.
Согласно экспертному заключению от 20.12.2014 N 1345-1216 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 511 ЕН 14, с учетом износа составила 150 370 руб. 02 коп.
17.01.2016 гр. Достиев А.Х. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, которая была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.
17.01.2016 между гр. гр. Достиевым А.Х. и ИП Антоновым Е.А. был заключен Договор об уступке права требования (цессии) N 281/2016, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 11.01.2014.
17.01.2016 ИП Антонов Е.А. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения.
Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ИП Антонов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.
В данном случае потерпевший (Достиев А.Х.) является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).
Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ИП Антоновым Е.А. был заключен после выплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Кроме того, на основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела, 11.06.2014 ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил гр. Достиеву А.Х. страховое возмещение в размере 8 726 руб. 43 коп.; 12.06.2014 г. гр. Достиев А.Х. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о назначении независимой экспертизы и несогласии с размером выплаты страхового возмещения, что подтверждается, по его мнению, копией претензии, однако лишь 20.12.2014 гр. Достиев А.Х. обратился в экспертную организацию ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 511 ЕН 14.
При этом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а также его причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, истцом представлено экспертное заключение от 20.12.2014 N 1345-1216, основанное на акте осмотра транспортного средства от 14.01.2014.
Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.
Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной)
