Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-12479/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-30136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е., по доверенности от 14.04.2016 N 2135-Д,

от ИП Антонова Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-30136/16, принятое судьей Гейц И.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ИП Антонов Е.А.) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее, истец, предприниматель, ИП Антонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 273 руб. 57 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Якутске, ул. Кирова, д. 31, были причинены повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 511 ЕН 14, указанные в акте осмотра от 14.01.2014.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак В 279 ЕУ 14, застрахованному на момент аварии в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0599525227.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0599525227), в связи с чем 16.01.2014 собственник автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 511 ЕН 14, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

11.06.2014 ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил гр. Достиеву А.Х. страховое возмещение в размере 8 726 руб. 43 коп. Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

20.12.2014, не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, гр. Достиев А.Х. обратился в экспертную организацию ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 511 ЕН 14.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2014 N 1345-1216 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 511 ЕН 14, с учетом износа составила 150 370 руб. 02 коп.

17.01.2016 гр. Достиев А.Х. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, которая была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

17.01.2016 между гр. гр. Достиевым А.Х. и ИП Антоновым Е.А. был заключен Договор об уступке права требования (цессии) N 281/2016, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 11.01.2014.

17.01.2016 ИП Антонов Е.А. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ИП Антонов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший (Достиев А.Х.) является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ИП Антоновым Е.А. был заключен после выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, на основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил гр. Достиеву А.Х. страховое возмещение в размере 8 726 руб. 43 коп.; 12.06.2014 г. гр. Достиев А.Х. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о назначении независимой экспертизы и несогласии с размером выплаты страхового возмещения, что подтверждается, по его мнению, копией претензии, однако лишь 20.12.2014 гр. Достиев А.Х. обратился в экспертную организацию ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 511 ЕН 14.

При этом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а также его причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, истцом представлено экспертное заключение от 20.12.2014 N 1345-1216, основанное на акте осмотра транспортного средства от 14.01.2014.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному (последующему после осуществления ответчиком страховой выплаты) обращению потерпевшего, была осуществлена спустя 11 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю были причинены повреждения - экспертное заключение от 20.12.2014 N 1345-1216, то есть по истечении значительного времени после страхового случая, без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и о проведении осмотра.

Следовательно, повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При этом согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года по делу N А40-115288/2015.

Кроме того, договор уступки между истцом и потерпевшим был также заключен 17.01.2016, то есть по истечении двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия и осуществленных ответчиком выплат.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 г. по делу N А40-163122/2015.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-30136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская