Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-14766/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - унитарное предприятие - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-14766/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-38004/16

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-38004/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" (далее - предприятие) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-38004/16.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 29.09.2016, то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 16.09.2016.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.08.2016 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока..

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы предприятия не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-38004/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко