Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46893/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору строительного подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-205183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-81748/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1703)

по иску КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр, 196, 15, ул. Агиоу Павлоу, Ледра Хаус, Агиос Андреас, 1105, Никосия)

к ООО "РЕГИОН" (ОГРН 1137746080911, ИНН 7751508746)

о взыскании задолженности в размере 122 817 747 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Драскова А.В., по доверенности от 26.09.2016 г., паспорт.

от ответчика: Шарова О.В., по доверенности от 27.01.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОН", с учетом уточнения, о взыскании с ООО "Регион" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" сумму основного долга оплаченных, но неотработанных авансовых платежей в сумме 26 774 437,90 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств договорам строительного подряда 85 510 606,01 руб., сумму убытков в виде неустоек, выплаченных приобретателям апартаментов в размере 13 829 968,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-205183/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" 26 871 048 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 31 055 770 руб. неустойки, 91 426 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение в части отказа во взыскании в полном объеме суммы неустойки и убытков и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-205183/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом и Ответчиком заключены несколько договоров строительного подряда, а именно: договор от 30.05.2014 N 4302/43.5, договор от 30.05.2014 N 4605/46.5, договор от 07.07.2014 N 4603/46.6, договор от 07.07.2014 N 4605/46.8, договор от 30.05.2014 N 5504/55.7, договор от 30.05.2014 N 5603/56.6, в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные и отделочные работы, монтаж инженерных систем и оборудования, закупку, сборку и установку кухонного гарнитура и бытовой техники (включая пуско-наладку), мебели ванных комнат, на основании рабочей документации, дизайн-проектов и в соответствии с требованиями к отделке апартаментов.

Истцом, в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам строительного подряда передана Ответчику рабочая документация и дизайн-проекты, на основании которых подлежали выполнению работы по Договорам, а также оплачены авансы на выполнение работ и закупку оборудования и материалов для производства работ:

По договору строительного подряда от 30.05.2014 N 4302/43.5 - 4 893 391,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 536 от 18.06.2014 об оплате аванса за выполнение работ в размере 95 009,21 рублей; N 455 от 24.06.2014 об оплате аванса за выполнение работ в размере 965 490,79 рублей; N525 от 03.07.2014 об оплате подрядчику аванса на закупку оборудования в размере 3 212 600,96 рублей; N 645 от 14.08.2014 об оплате общестроительных и строительно-монтажных работ в размере 491 778,66 рублей; N727 от 03.10.2014 об оплате за общестроительные работы и монтаж инженерным систем и оборудования в размере 128 511,44 рублей.

По договору строительного подряда от 30.05.2014 N 4602/46.5 - 5 202 439,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 535 от 18.06.2014 об оплате подрядчику аванса за выполнение работ в размере 103 255,95 рублей; N 454 от 24.06.2014 об оплате подрядчику аванса за выполнение работ в размере 1 095 844,05 рублей; N 527 от 03.07.2014 об оплате подрядчику аванса на закупку оборудования в размере 3 327 834,89 рублей; N 641 от 14.08.2014 об оплате общестроительных и строительно-монтажных работ в размере 514 426,22 рублей; N 726 от 03.10.2014 об оплате за общестроительные работы и монтаж инженерным систем и оборудования в размере 161 078,45 рублей.

По договору строительного подряда от 07.07.2014 N 4603/46.6 - 5 173 612,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 546 от 11.07.2014 об оплате подрядчику аванса за выполнение работ в размере 1 034 250 рублей; N 638 от 08.08.2014 об оплате подрядчику аванса на закупку оборудования в размере 3 499 987,77 рублей; N 643 от 14.08.2014 об оплате общестроительных и строительно-монтажных работ в размере 516 024,87 рублей; N 725 от 03.10.2014 об оплате за общестроительные работы и монтаж инженерным систем и оборудования в размере 123 350,15 рублей

По договору строительного подряда от 07.07.2014 N 4605/46.8 - 4 845 590,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 544 от 11.07.2014 об оплате подрядчику аванса на закупку оборудования в размере 3 499 987,77 рублей; N 545 от 11.07.2014 об оплате подрядчику аванса за выполнение работ в размере 854 700 рублей; N 724 от 03.10.2014 об оплате за общестроительные работы и монтаж инженерным систем и оборудования в размере 490 902,93 рублей.

По договору строительного подряда от 30.05.2014 N 5504/55.7 - 8 856 140,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 533 от 18.06.2014 об оплате подрядчику аванса за выполнение работ в размере 229 595,98 рублей; N 456 от 24.06.2014 об оплате подрядчику аванса за выполнение работ в размере 1 891 404,20 рублей; N 523 от 03.07.2014 об оплате подрядчику аванса на закупку оборудования в размере 5 892 004,43 рублей; N 644 от 14.08.2014 об оплате общестроительных и строительно-монтажных работ в размере 843 136,37 рублей.

По договору строительного подряда от 30.05.2014 N 5603/56.6 - 5 023 327,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 534 от 18.06.2014 об оплате подрядчику аванса за выполнение работ в размере 102 796,38 рублей; N 457 от 24.06.2014 об оплате подрядчику аванса за выполнение работ в размере 931 453,62 рублей; N 524 от 03.07.2014 об оплате подрядчику аванса на закупку оборудования в размере 3 499 987, 77 рублей; N 642 от 14.08.2014 об оплате общестроительных и строительно-монтажных работ в размере 334 940,11 рублей; N 723 от 03.10.2014 об оплате за общестроительные работы и монтаж инженерных систем и оборудования в размере 154 149, 30 рублей.

Факт и размер перечисленной оплаты сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по авансовым платежам по перечисленным договорам строительного подряда составляет, по данным истца, 26 774 437,90 рублей.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по каждому из перечисленных договоров строительного подряда.

В соответствии с пунктом 14.2 каждого из договоров, расторжение договора строительного подряда допускается по основаниям предусмотренным договором. Пунктом 14.2.2. каждого из договоров Истцу, как заказчику выполнения работ, предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Руководствуясь данными пунктами, 09 октября 2015 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении указанных договоров строительного подряда в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Истца, что подтверждается квитанциями о направлении заказного письма, уведомлениями о вручении.

Пунктом 12.2. каждого из договоров строительного подряда, установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик имеет право потребовать выплаты, а Подрядчик обязан выплатить по требованию Заказчика, неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ по Договору подряда.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма уведомлением о вручении, в которой Истец на основании пунктов 12.2. Договоров строительного подряда потребовал от Ответчика вернуть сумму неотработанных (неосвоенных) авансовых платежей, а также выплатить неустойку.

В нарушение условий договора, а также указанных положений действующего законодательства Ответчик не исполнил обязательства по договорам строительного подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором, которые были оплачены авансовыми платежами.

Задолженность Ответчика перед Истцом в виде неотработанных и невозвращенных авансовых платежей - является неосновательным обогащением Ответчика. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Судом проверен довод ответчика о передаче им истцу актов выполненных работ.

Истцом в суде первой инстанции сделано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Для разрешения указанного противоречия представитель Истца направил адвокатский запрос собственнику здания ООО "Компания Станконормаль", в соответствии с ответом на который офис (комната) N 316 была передана ООО "Регион" в аренду 01 октября 2014.

Таким образом, представленное Ответчиком сопроводительное письмо вход. N 116 от 26.09.2014 г. содержит адрес офиса, который у Ответчика на дату, указанную в письме, отсутствовал.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать достоверными доказательствами передачи ответчиком истцу актов выполненных работ представленные ответчиком сопроводительные письма.

Поскольку представленные Ответчиком акты выполненных работ Истцу не направлялись, у Истца не возникла обязанность по приемке работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил в полном объеме и в установленный срок обязательства по договорам, которые были в связи с этим расторгнуты. Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию

согласно ст. 330 ГК РФ и условиям договоров.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков размере 13 829 968,99 руб.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия совокупности указанных условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, на которые были заключены договоры и дополнительные соглашения. Договорами было предусмотрено выполнение ответчиком работ "под ключ", однако дополнительное соглашение на чистовые работы, включающее сметы с указанием перечня и стоимости работ, подписано не было, что исключало возможность для ответчика выполнить работы.

Таким образом, уже по ходу выполнения работ истец должен был понимать, что ответчик не выполнит работы полностью и в срок, однако не принял никаких мер. Договоры с другими исполнителями были заключены уже после истечения сроков выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что понесенные истцом расходы, связанные с исполнение его обязательств с покупателями квартир, вызваны действиями только и исключительно ответчика. К указанным расходам привело бездействие самого истца, своевременно не принявшего мер к исполнению его обязательств перед покупателями.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" 26 871 048 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 31 055 770 руб. неустойки, 91 426 руб. госпошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков, отклоняются апелляционной коллегией как не обоснованные.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер и при расчете неустойки суд посчитал возможным согласиться с доводом ответчика о начислении неустойки по дату составления истцом письма о расторжении договоров 27.01.15.

Неустойка, рассчитанная до 27.01.15 составляет 31 055 770 руб. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика, также отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичная норма содержится в статье 740 ГК РФ, устанавливающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение условий договора, а также указанных положений действующего законодательства Ответчик не исполнил обязательства по договорам строительного подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором, которые были оплачены авансовыми платежами.

Задолженность Ответчика перед Истцом в виде неотработанных и невозвращенных авансовых платежей - является неосновательным обогащением Ответчика. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение).

Поскольку представленные Ответчиком акты выполненных работ Истцу не направлялись, у Истца не возникла обязанность по приемке работ.

Стоимость фактически выполненных работ ответчиком документально не подтверждена. Между тем, истец представил доказательства, опровергающие

заявленную ответчиком стоимость работ. Закрытым акционерным обществом "Центр Экономико-Управленческого Консультирования "Ким и Партнеры" было подготовлено Заключение N 2104/16 от 21.04.2016 г. (далее - Заключение) по результатам проведения независимого строительного аудита (строительно-технической экспертизы)

документации по выполненным ООО "Регион" строительно-монтажным работам на объекте "Меркурий Сити" по адресу: г. Москва, 1 -й Красногвардейский проезд д. 15 в рамках договоров строительного подряда: от 30.05.2014 N 4302/43.5; от 30.05.2014 N 4602/46.5; от 07.07.2014 N 4603/46.6; от 07.07.2014 N 4605/46.8; от 30.05.2014 N 5504/55.7; от 30.05.2014 N 5603/56.6.

По результатам проведенного анализа экспертами было установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договоров, составляет 7 123 454,17 рублей (стр. 4 Заключения), а именно: По договору от 30.05.2014 N 4302/43.5 - 1 289 223,87 рублей; По договору от 30.05.2014 N 4602/46.5 -1 388 873,50 рублей; По договору от 07.07.2014 N 4603/46.6 - 1 087 352,46 рублей; По договору от 07.07.2014 N 4605/46.8 - 830 202,01 рублей; По договору от 30.05.2014 N 5504/55.7 - 1 533 687,11 рублей; По договору от 30.05.2014 N 5603/56.6 - 994 115,22 рублей.

По результатам проведенного анализа было выявлено, что сумма перечисленных Заказчиком авансов по всем рассматриваемым договорам превышает стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договоров строительного подряда, на 26 871 048,10 рублей, в том числе: По договору от 30.05.2014 N 4302/43.5 -3 604 167,19 рублей; По договору от 30.05.2014 N 4602/46.5 - 3 813 566,06 рублей; По договору от 07.07.2014 N 4603/46.6 - 4 086 260,33 рублей; По договору от 07.07.2014 N 4605/46.8 - 4 015 388,69 рублей; По договору от 30.05.2014 N 5504/55.7 - 7 322 453,87 рублей; По договору от 30.05.2014 N 5603/56.6 - 4 029 211,96 рублей.

Указанное заключение принимается судом апелляционной инстанции как письменное доказательство, подтверждающее стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Представленные в материалы дела документы, связанные с работами по незаключенным дополнительным соглашениям, не являются относимыми доказательствами.

По всем представленным Ответчиком договорам с третьими лицами на приобретение мебели и оборудования отсутствует подтверждение фактического получения Ответчиком приобретаемого товара или выполнения работ. Факт заключения Ответчиком договоров с третьими лицами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что представленные договоры являются доказательством выполнения Ответчиком своих обязательств по спорным договорам подряда. Указанные в договорах материалы и оборудование Истцу не передавались, их относимость к выполнению обязательств ответчика не подтверждена.

Ответчик ссылается на пункт 3.2 спорных договоров и заявляет о том, что в связи с длительными сроками поставки и монтажа оборудования, сроки по спорным договорам должны быть продлены. Данный довод отклоняется судом. Согласно пункту 3.2 спорных договоров срок выполнения работ по обоснованному письменному запросу Подрядчика может быть увеличен, если предусмотренные в план-графике выполнения работ (когда таковой составляется к дополнительному(-ым) соглашению(-ям)) сроки поставки материалов или монтируемых в апартаментах оборудования, мебели, иных элементов оснащения их оснащения и отделки, предусмотренных рабочей документацией или дизайн-проектом, менее сроков, установленных поставщиками соответствующих материалов, оборудования, мебели или иных элементов оснащения и отделки апартаментов, утвержденными Заказчиком для проведения у них закупок Подрядчиком в целях выполнения работ. При этом период, на который могут быть продлены работы, не может быть более разницы в сроках, указанных в настоящем абзаце выше.

Доказательств продления сроков в соответствии с указанными пунктами договоров не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил в полном объеме и в установленный срок обязательства по договорам, которые были в связи с этим расторгнуты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-205183/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан