Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-13082/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-13750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смоленцева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по делу N А65-13750/2016 (судья Салимзянов И.Ш.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом

к Индивидуальному предпринимателю Смоленцеву Андрею Ивановичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смоленцову Андрею Ивановичу о взыскании суммы задолженности в размере 83 001 руб. 12 коп. и пени в размере 83 001 руб. 12 коп. по договору поставки N ПЭ-94/03.14 от 01.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Смоленцев Андрей Иванович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по делу N А65-13750/2016 отменить.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ПЭ-94/03.14 от 01.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, истец по товарным накладным N N 165, 166, 171,212,215,429,434,435,436,438,441,444,445, 449, 450, 455, 458, 460, 680, 682, 684, 685, 687, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 899, 900, 901, 926, 928. 929, 930, 931, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1188, 1190, 1193, 1194, 1195, 1384, 1386, 1387, 1388, 1389 за период с 09.01.2015 г. по 13.02.2015 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 346 756 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в сумме 263.755 руб. 86 коп. Сумма долга на момент рассмотрения дела по существу составила 83.001 руб. 12 коп.

Согласно пп. а и б п. 5.7 договора поставки оплата товара может быт осуществлена 100% авансовым платежом или в течение 5-7 календарных дней: при перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика - пяти банковских дней, при внесении денежных средств в кассу поставщика - семи календарных дней.

Истец направлял 29.04.2016 г. ответчику досудебную претензию о погашении суммы задолженности. Претензия, полученная ответчиком 04.05.2016 г., была оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих требований истец представил в качестве доказательства отгрузки товара в адрес ответчика товарные накладные N N 165, 166, 171,212,215,429,434, 435, 436, 438, 441, 444, 445, 449, 450, 455, 458, 460, 680, 682, 684, 685, 687, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 899, 900, 901, 926, 928. 929, 930, 931, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1188, 1190, 1193, 1194, 1195, 1384, 1386, 1387, 1388, 1389, содержащие сведения о наименовании и количестве отгруженного товара, из которых следует, что ответчику была отгружена продукция (пиво).

Факт передачи товара ответчику подтверждается печатями ответчика. При этом, часть полученного товара была оплачена ответчиком.

Получатель, принимая товар по спорным накладным, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что договор поставки N ПЭ-94/103.14 от 01.04.2014 г. не подписывал, продукцию от истца по спорным товарным накладным не принимал.

Между тем, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы установления факта подлинности документов, представленных истцом.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции правомерно отклонены. Аналогичные по существу доводы содержатся также и в апелляционной жалобе.

Каких либо письменных доказательств, подтверждающих факт неполучения от истца товара, ответчик не представил.

В связи с тем, что ответчиком доказательства оплаты полученного товара не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании 83 001 руб. 12 коп. правомерными.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 83 001 руб. 12 коп. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, согласно расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки рассчитан в соответствии с положениями договора и закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом как видно из расчета истца, предъявленная к взысканию сумма пени уменьшена истцом, что является его правом.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по делу N А65-13750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов