Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15007/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-17025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топорковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-17025/2016 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ", Республика Беларусь, УНП 800019585, к индивидуальному предпринимателю Топорковой Наталье Васильевне (ОГРНИП 312618228200028, ИНН 615507389876) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 976 376,08 руб.,

принятое судьей Меленчук И.С

УСТАНОВИЛ:

совместное общество с ограниченной ответственностью "ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топорковой Наталье Васильевне (далее ответчик) о взыскании 2 854 962 руб. - задолженности, 121 414, 08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших по договору N 6182/2014 от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Топорковой Натальи Васильевны в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ" 2 998 951,08 руб., из них 2 854 962 руб. - задолженности, 121 414,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 575 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины. Взысканы с индивидуального предпринимателя Топорковой Натальи Васильевны в доход федерального бюджета 15 307 руб. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Топоркова Наталья Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ", Республика Беларусь, г. Гродно (продавец) и индивидуальным предпринимателем Топорковой Натальей Васильевной, Российская Федерация, г. Шахты (покупатель) заключен договор N 6182/2014, предметом которого является поставка продавцом в адрес покупателя мебельной продукции (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, цена и количество товара указываются сторонами в спецификациях на каждую партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар приобретается для оптовой и розничной торговли.

Согласно пункту 2.1 договора, валюта договора является российский рубль.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, общая сумма договора составила 50 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель обязался производить оплату товара в российских рублях одним из следующих способов: полная либо частичная предварительная оплата товара с последующей отгрузкой товара в течение 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца; оплата товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Конкретные условия оплаты товара указываются в спецификациях на каждую партию поставляемого товара.

Так, за период с 14.01.2015 по 09.09.2015 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 5 922 095 руб., который был принят покупателем, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные: N 1098019 от 14.01.2015, N 1098240 от 26.01.2015, N 1098460 от 09.02.2015, N 1098693 от 24.02.2015, N 1380273 от 09.03.2015, N 1380490 от 19.03.2015, N 1380784 от 06.04.2015, N 1380994 от 17.04.2015, N 182442 от 04.05.2015, N 1822921 от 01.06.2015, N 496226 от 24.06.2015, N 496292 от 25.06.2015, N 495768 от 22.07.2015, N 496037 от 05.08.2015, N 1094278 от 19.08.2015, N 1094744 от 09.09.2015.

Оплату за полученный товар покупатель произвел несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за покупателем числится задолженность в сумме 2 854 962 руб.

В связи с образованием задолженности в сумме 2 854 962 руб., продавец направил в адрес покупателя (ответчика) претензию от 31.03.2016 с требованием погасить данную сумму долга.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, одной из сторон договора поставки является иностранная компания, местонахождение которой определено Республика Беларусь.

Российская Федерация и Республика Беларусь участвуют в Соглашении стран СНГ от 1992 года. Последнее содержит международные коллизионные нормы, отличающиеся от национально-правовых коллизионных норм раздела VI части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если Соглашение применимо к спорным правоотношениям, арбитражный суд руководствуется соответствующими коллизионными нормами, предусмотренными данным Соглашением, а не Гражданский кодекс Российской Федерации.

Пунктом "е" статьи 11 Соглашения установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что сделка была совершена в городе Гродно Республики Беларусь.

Однако, дополнительным соглашением к договору N 6182/2014 от 13.01.2014, стороны внесли изменения в пункт 6.1 раздела "Арбитраж" договора, которым установили, что все споры по исполнению данного договора подлежат рассмотрению путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Хозяйственном (Арбитражном) суде по месту нахождения ответчика, за исключением иных случаев, установленных законодательством.

Поскольку, в рамках данного дела ответчиком является участник ИП Топоркова Наталья Васильевна, местонахождение которой является Российская Федерация, Ростовская область, следовательно, применимым к спорным правоотношениям является гражданское законодательство Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо свободно в заключении договора.

При этом законодатель не предусмотрел допустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей, если они не противоречат закону.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний качеству и количеству товара.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд пришел к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что ответчиком не оспаривается количество и качества поставленного по договору товара, с учетом наличия доказательств реальности поставки товара и принятия его ответчиком, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 854 962 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору в размере 121 414, 08 руб. за период с 11.12.2015 по 27.07.2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец суду пояснил, что период просрочки для расчета сумм процентов им был взят с 11.12.2015, т.е. с даты, следующей за последней проведенной оплатой - 10.12.2015 и по дату составления расчета - 27.06.2016.

Проверив указанный расчет, суд признал его верным, начисление процентов произведено истцом с учетом соответствующих периодов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с указанным, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 414, 08 руб.

Суд установил, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 22 575 руб., недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 15 307 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Топоркову Н.В.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-17025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топорковой Натальи Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева