Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14660/16

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-11678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

истца Шкуратова Ф.Ф.,

от товарищества на вере "Марьянское и компания": представителя Копцовой Е.А. по доверенности N 2 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А32-11678/2016 (судья Миргородская О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Шкуратова Федора Федоровича (ИНН 233603962907, ОГРН ИП 314237018800045)

к ответчикам: сельскохозяйственному производственному кооперативу (коопхозу) "Марьянский" (ИНН 2336013495, ОГРН 1022304035445), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), товариществу на вере "Марьянское" и компания" (ИНН 2336019352, ОГРН 1072336000637), Багалееву Геннадию Викторовичу, Бандюковой Людмиле Николаевне, Башикаровой Татьяне Яковлевне, Безродных Татьяне Григорьевне, Авдошину Анатолию Ивановичу, Агаркову Геннадию Анатольевичу, Алютову Анатолию Дмитриевичу

о признании договоров аренды земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкуратов Федор Федорович (далее - истец, предприниматель, ИП Шкуратов Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (коопхозу) "Марьянский" (далее - кооператив, СПК "Марьянский") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными договоров N 1 от 18.12.2006 и N 3 от 01.02.2007 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенных между кооперативом и собственниками земельного участка (500 земельных долей) в лице представителя Левченко Г.И. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 85 том 1).

Определением от 17.05.2016 (л.д. 146-149 том 2) суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков собственников спорных земельных участков - товарищество на вере "Марьянское" и компания", Багалеева Геннадия Викторовича, Бандюкову Людмилу Николаевну, Башикарову Татьяну Яковлевну, Безродных Татьяну Григорьевну, Авдошина Анатолия Ивановича, Агаркова Геннадия Анатольевича, Алютова Анатолия Дмитриевича. Суд указал, что удовлетворение исковых требований с неизбежностью повлияет на права и обязанности арендодателей спорных земельных участков.

Определением от 26 июля 2016 года суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не относят к специальной подведомственности арбитражных судов рассмотрение споров между участниками долевой собственности, включая споры о признании договоров аренды сельскохозяйственного назначения незаключенными. В данном случае собственники земельных участков являются стороной оспариваемых договоров, следовательно, они в обязательном порядке должны участвовать в деле об оспаривании данных договоров в качестве ответчиков. Багалеев Г.В., Бандюкова Л.Н., Башикарова Т.Я., Безродных Т.Г., Авдошин А.И., Агарков Г.А., Алютов А.Д. не являются индивидуальными предпринимателями. Поскольку разделение требований, заявленных ИП Шкуратовым Ф.Ф. к кооперативу и физическим лицам, невозможно, производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- каждый участник общей долевой собственности является отдельным правообладателем земельной доли и может осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно. Признание недействительными договоров аренды, заключенных между СПК "Марьянский" и Шкуратовым Ф.Ф., а также между СПК "Марьянский" и Шкредовым Е.В., не повлияет на права и обязанности Багалеева Г.В., Бандюковой Л.Н., Башикаровой Т.Я., Безродных Т.Г., Авдошина А.И., Агаркова Г.А., Алютова А.Д. У ИП Шкуратова Ф.Ф. не было намерений обращаться с требованиями, затрагивающими права и интересы указанных лиц;

- оспариваемые договоры заключены с нарушением положений законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент их совершения;

- истец лишен возможности использовать в своей предпринимательской деятельности принадлежащий ему земельный участок.

В обращении от 11.10.2016 истец также указал, что к гражданам Багалееву Г.В., Бандюковой Л.Н., Башикаровой Т.Я., Безродных Т.Г., Авдошину А.И., Агаркову Г.А., Алютову А.Д. предприниматель никаких претензий не предъявлял, поскольку подписание оспариваемых договоров аренды нарушает и их права и свободы, равно как и истца. Суд первой инстанции по собственной инициативе привлек указанных лиц к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество на вере "Марьянское и компания" просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном обращении от 11.10.2016, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель товарищества на вере "Марьянское и компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

СПК "Марьянский", управление, Багалеев Г.В., Бандюкова Л.Н., Башикарова Т.Я., Безродных Т.Г., Авдошин А.И., Агарков Г.А., Алютов А.Д. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От СПК "Марьянский" и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя товарищества на вере "Марьянское и компания", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между СПК "Марьянский" (арендатор) и представителем собственников земельных долей (арендодатели) Левченко Г.И., действовавшим на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Медведковой Е.В. и нотариусом нотариального округа г. Воронежа Мартиросян Е.И., был подписан договор N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:0431 площадью 1737,47 га, расположенного в Красноармейском районе Краснодарского края примерно в 400 м по направлению на восток от ориентира станица Марьянская. Согласно пункту 1.1 договора указанный земельный участок равен сумме 500 земельных долей.

В приложении N 1 к договору N 1 (л.д. 5-55 том 2) содержится список фамилий 497 арендодателей земельных долей.

01.02.2007 между СПК "Марьянский" (арендатор) и представителем собственников земельных долей (арендодатели) Левченко Г.И., действовавшим на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Медведковой Е.В., нотариусом Краснодарского нотариального округа Сохновской В.Х., нотариусами нотариального округа г. Краснодара Гаврилюк Ж.В., Понятовой М.В., Немчинским И.В., Сычевой Н.А., Скачкол В.В., нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Куриловым Н.Е., нотариусом Дудинского нотариального округа Авдеевой Н.П., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Багдасаровой Н.А., нотариусом Краснодарского нотариального округа Сохновской В.Х., был подписан договор N 3 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:0433 площадью 1942,94 га, расположенного в Красноармейском районе Краснодарского края примерно в 400 м по направлению на восток от ориентира станица Марьянская. Согласно пункту 1.1 договора указанный земельный участок равен сумме 560 земельных долей.

В приложении N 1 к договору N 1 (л.д. 5-55 том 2) содержится список фамилий 574 арендодателей земельных долей.

Полагая, что указанные договоры были подписаны со стороны арендодателей с грубыми нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", чем были нарушены права предпринимателя, как собственника соответствующих земельных долей, ИП Шкуратов Ф.Ф. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

По иску о признании сделки недействительной в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Признание договора недействительным будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

Такое положение дел с неизбежностью влияет на материальные права и обязанности всех сторон этой сделки.

Соответственно, арендодатели - физические лица являются лицами, общие права и обязанности которых непосредственно затронуты предъявленным иском (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод следует из смысла статей 153, 154, 166, 167 ГК РФ, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 09.02.2010 N 14236/09, от 15.07.2010 N 2814/10) и сформировавшейся единообразной практике арбитражных судов по делам об оспаривании недействительных сделок.

Установив, что сторонами договоров аренды N 1 от 18.12.2006 и N 3 от 01.02.2007, оспариваемых истцом в рамках данного дела, являются собственники земельных долей Багалеев Г.В., Бандюкова Л.Н., Башикарова Т.Я., Безродных Т.Г., Авдошин А.И., Агарков Г.А., Алютов А.Д., суд первой инстанции правомерно привлек их к участию в деле. В случае, если бы суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебный акт по делу существенным образом нарушил бы права указанных физических лиц. В связи с чем, непривлечение данных лиц к участию в деле лишило бы их возможности защищать свои права и законные интересы. Данное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, привлечением Багалеева Г.В., Бандюкову Л.Н., Башикарову Т.Я., Безродных Т.Г., Авдошина А.И., Агаркова Г.А., Алютова А.Д. к участию в деле судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что признание недействительными договоров аренды, заключенных между СПК "Марьянский" и Шкуратовым Ф.Ф., а также между СПК "Марьянский" и Шкредовым Е.В., не повлияет на права и обязанности указанных физических лиц и у ИП Шкуратова Ф.Ф. не было намерений обращаться с требованиями, затрагивающими права и интересы данных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции. В просительной части искового заявления ИП Шкуратов Ф.Ф. заявил требование о признании договоров N 1 от 18.12.2006 и N 3 от 01.02.2007 недействительными полностью, а не только в отношении распоряжения принадлежащими истцу земельными долями. При таких обстоятельствах права и законные интересы собственников остальных земельных долей, переданных в аренду на основании оспариваемых договоров, могут быть затронуты в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

После привлечения судом первой инстанции к участию в деле Багалеева Г.В., Бандюковой Л.Н., Башикаровой Т.Я., Безродных Т.Г., Авдошина А.И., Агаркова Г.А., Алютова А.Д., истец не воспользовался своим процессуальным правом на уточнение исковых требований и, как следует из материалов дела, поддерживал первоначально заявленное требования о признании недействительных оспариваемых договоров в полном объеме.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также какой-либо иной федеральный закон не относят к специальной подведомственности арбитражных судов рассмотрение споров между участниками долевой собственности, включая споры о признании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения недействительными (ничтожными).

Соответственно, в отношении заявленных ИП Шкуратовым Ф.Ф. исковых требований действует общее правило определения подведомственности споров арбитражному суду, предусмотренное в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Багалеев Г.В., Бандюкова Л.Н., Башикарова Т.Я., Безродных Т.Г., Авдошин А.И., Агарков Г.А., Алютов А.Д. не являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с этой деятельностью статуса предпринимателя.

Суд первой инстанции установил, что программный комплекс "Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП" ГНИВЦ ФНС России по состоянию на 26.06.2016 не содержит сведений о регистрации указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Документальные доказательства того, что указанные выше собственники земельных долей обладали или обладают статусом индивидуальных предпринимателей, в материалах дела отсутствуют.

Истец данные выводы суда первой инстанции не документально опроверг.

Поскольку истец заявил требование о признании договоров N 1 от 18.12.2006 и N 3 от 01.02.2007 недействительными (ничтожными) в полном объеме, а арендодателями по указанным договорам являются, в том числе, Багалеев Г.В., Бандюкова Л.Н., Башикарова Т.Я., Безродных Т.Г., Авдошин А.И., Агарков Г.А., Алютов А.Д., не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, и разделение требований к ответчикам в данном случае невозможно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением положений законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент их совершения, и истец лишен возможности использовать в своей предпринимательской деятельности принадлежащий ему земельный участок, не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства касаются рассмотрения дела по существу, вместе с тем, предметом настоящего апелляционного производства являлся исключительно процессуальный вопрос о правомерности прекращения производства по делу. Суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку оспариваемым договорам в рамках данного апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Шкуратов Ф.Ф. перечислил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по квитанции от 14.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по делу N А32-11678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина