Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 06АП-5300/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А73-7681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Саутин Павел Сергеевич: лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес": Малахова Л.В., представитель по доверенности от 22.07.2016 N 343, Благинина Н.П., представитель по доверенности от 27.01.2016 N 223;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес"

на решение от 25.07.2016

по делу N А73-7681/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Саутина Павла Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саутин Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (далее - ООО "Азия Лес") о взыскании задолженности по договору N 7 от 25.12.2014 на оказание автотранспортных услуг в размере 700 000 руб., а так же пеней за период 01.04.2015 по 20.05.2016 в сумме 100 240 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскана основная задолженность и неустойка в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя снижены до 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Азия Лес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, представители ООО "Азия Лес" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а так же снизить расходы по оплате услуг представителя.

Предприниматель отклонил доводы жалобы как несостоятельные, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2014 между ООО "Азия Лес" (заказчик) и ООО "Технониколь ДВ" (исполнитель) заключен договор N 7 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать заказчику автотранспортные услуги, а последний должен их принять и оплатить.

Между ООО "Технониколь ДВ" и ООО "Азия Лес" 31.03.2015 подписан акт N 1 о выполненных работах на общую сумму 3 700 000 руб. Ответчик частично погасил образовавшийся долг на сумму 3 000 000 руб.

03.03.2016 между ООО "Технониколь ДВ" и индивидуальным предпринимателем Саутиным П.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования основного долга и пени по договору об оказании услуг.

На момент передачи права требований у ответчика числилась задолженность перед истцом в сумме 700 000 руб.

Истец, ссылаясь на образовавшуюся задолженность, обратился в адрес ответчика с претензией от 12.04.2016 N 225, содержащей требование об оплате основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласно условиям договора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Саутина П.С. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы основного долга, а также отсутствии оснований для уменьшения величины договорной пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В доводах жалобы ответчик просит уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а так же, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных издержек, просит снизить ее до разумных пределов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрена пунктом 5.3 договора N 7 от 24.12.2014, согласно которому за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 20.05.2016 в сумме 100 240 руб. правомерно удовлетворено.

Расчет истцом произведен арифметически верно, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, доводы заявителя жалобы о несоразмерности пени последствия нарушения обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер пеней соответствует условиям договора, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и является незначительным - 0,02 %. Кроме того, период просрочки, напротив, является значительным - более 1 года, размер основного долга в семь раз превышает сумму пени.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.

В этой связи уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о ее снижении, соответствующих доказательств не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Кроме того в доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, просит снизить ее до разумных пределов.

Между тем, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2016, в соответствии с которым ИП Саутин П.С. (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а гражданин Гурулёв В.В. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в споре по неисполненным обязательствам по договору N 7 от 24.12.2014.

В пункте 2 договора, стороны установили размер вознаграждения исполнителя в общей сумме 80 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается распиской на договоре об оказании услуг.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а так же подачей представителем Гурулёвым В.В. искового заявления и участием его в предварительном и судебном заседаниях.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО "Азия Лес" представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, время на подготовку материалов по делу, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг представителей по арбитражным делам, участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела, пришел к выводу о разумности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику и позицию Высших судов, апелляционный суд отклоняет поскольку, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В рамках настоящего дела, с учетом представленных доказательств суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя ниже, чем установлено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-7681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь