Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22793/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-29005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22793/2016) ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-29005/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2"

к ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

3-е лицо: Хомчук Екатерина Александровна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный Центр" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2/1;, ОГРН: 1147847217308; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, ул. Гашека, 12/1, ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) 18355,03 руб. страхового возмещения, 28638,05 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2016 по 18.05.2016, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Юридический Автомобильный Центр" взыскано 18355,03 руб. страхового возмещения, 15000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2016 по 18.05.216 за просрочку выплаты страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Определением суда от 05.10.2016 рассмотрение дела было отложено в связи с болезнью судьи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак 0655УС98 (собственник Максимов Андрей Сергеевич), и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак С251ТА163, под управлением Хомчук Екатерины Александровны.

Виновным в ДТП признан водитель Хомчук Екатерина Александровна.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0351798997, выданному 17.11.2015.

Ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0352845669, выданному 05.04.2015, лимит 400000.00 рублей.

13.01.2016 Максимов Андрей Сергеевич (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в независимую оценочную компанию.

В соответствии с заключением эксперта размер ущерба без учета износа составил 113900.00 руб., с учетом износа 77000.00 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 10000.00 рублей.

ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и в том числе отчет независимой экспертизы, и предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Документы были получены страховщиком 14.01.2016.

Страховщик транспортное поврежденное средство осмотрел, признал случай страховым и 01.02.2016 произвел выплату в размере 41887.40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная страховщиком 26.02.2016.

Страховщик претензию рассмотрел и 09.03.2016 произвел дополнительную выплату в размере 26757,57 руб.

Неполное возмещение убытков явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его верным и обоснованным.

Истец не обжалует решение суда в части взыскания страхового возмещения, однако полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

На момент предъявления заявления о страховой выплате действовали положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающие, что страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 28638,05 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2016 по 18.05.2016

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации признав подлежащей взысканию с Ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суды признали доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суды обоснованно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-29005/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева