Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-24563/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А26-3586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермякова Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24563/2016) ООО "Управляющая компания "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 по делу N А26-3586/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Онего"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 36, ОГРН 115001005110, далее - ООО "УК "Онего", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481, далее - Административная комиссия, Комиссия, административный орган) от 06.04.2016 N 1.8.3-03/271 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 ООО "УК "Онего" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Онего" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на своевременность выполнения уборочных работ, которые производятся в соответствии с утвержденным обществом графиком уборки территории, а также на незамедлительное ограждение опасных зон в районе пешеходных дорожек.

От Комиссии поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.03.2016 Управлением муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в ходе контрольных мероприятий по обследованию территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2013 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), проведен осмотр придомовой территории и дома N 32А по ул. Зайцева в г. Петрозаводске, в ходе которого выявлены нарушения пунктов 1, 2 статьи 4, пункты 1, 2 статьи 5, пункт 8 статьи 7 Правил, а именно: на свесах кровли в районе пешеходных зон не устранены локальные образования наледи и сосулек; не проведены мероприятия по ограждению опасных зон возможного падения ледяной массы.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 01.03.2016 N 197 с фототаблицей и схемой.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО "УК "Онего" составлен протокол от 30.03.2016 N 197-П об административном правонарушении.

Постановлением от 06.04.2016 N 1.8.3-03/271 ООО "УК "Онего" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление Административной комиссии от 06.04.2016 N 1.8.3-03/271 обжаловано ООО "УК "Онего" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил. На основании изложенного, постановление Административной комиссии от от 06.04.2016 N 1.8.3-03/271 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "УК "Онего" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "УК "Онего" и МКУ "Служба заказчика" по результатам проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса 01.08.2015 заключен договор управления многоквартирным домом N 32А по ул. Зайцева в г. Петрозаводске, согласно пункту 1.4 которого управляющая организация обязуется за счет средств собственника (нанимателя), за вознаграждение в течение срока действия договора обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников, оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Приложению 2 к договору, обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, организацией, на которую возложены функции по содержанию указанного многоквартирного жилого дома, является ООО "УК "Онего". С учетом изложенного, общество являлся надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 7 статьи 7 Правил в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Пунктом 8 статьи 7 Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледообразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток. Не допускается сбрасывать снег и лед на проезжую часть дорог. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в желоба или воронки внутренних и наружных водостоков, повреждать кровлю и ее элементы. При сбрасывании снега, наледи с кровель должны быть приняты меры по ограждению опасных зон в целях безопасности пешеходов и имущества.

Факты наличия снега, наледи и сосулек на свесах кровли дома в районе пешеходных зон, а также отсутствия ограждения опасных зон в районе входа в подъезд, где возможно обрушение снега, наледи и сосулек, подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра от 01.03.2016 N 197, приложенной к нему фототаблицей и схемой, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2016 N 197-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по очистке в зимний период кровли жилого дома от снега, наледи и сосулек должна выполняться управляющей организацией своевременно, не допуская образования на кровле наледи и сосулек, угрожающих безопасности граждан, и вне зависимости от наличия жалоб и заявок жильцов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "УК "Онего" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Онего" состава вменяемого административного правонарушения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что очистка кровли от снега, наледи и сосулек должна производится 1 раз в год в соответствии с утвержденным графиком, поскольку установленная периодичность не соответствует требованиям пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства и условиям договора управления, в соответствии с которым управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка представленным обществом актам от 01.03.2016 и от 03.03.2016 выполненных работ. Как верно указал суд, данные акты составлены после проведения осмотра и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, и вины Общества в его совершении. Устранение нарушения после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "УК "Онего" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении административным органом ООО "УК "Онего" наказания Комиссией учтено, что ООО "УК "Онего" повторно привлечено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/821 от 13.01.2016, вступившим в законную силу, к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 августа 2016 по делу N А26-3586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова