Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12430/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А34-1673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 по делу N А34-1673/2016 (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ООО "Уралрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 6 379 руб. 27 коп. долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 руб. 42 коп. за период с 26.08.2015 по 16.11.2015 (л.д. 26-28).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (л.д. 24-27).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым судом рассматривалось требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 руб. 26 коп. за период с 26.08.2015 по 28.06.2016, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 51, 65).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016 - л.д. 82-87) заявленные обществом "Уралрезинотехника" требования удовлетворены частично: в его пользу с общества "Курганмашзавод" взысканы основной долг в сумме 6 379 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 379 руб. 27 коп. за период с 29.06.2016 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 983 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в то время как указанное требование истцом не заявлялось. По мнению апеллянта, с учетом внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.08.2016, начисление процентов в период с 29.06.2016 по 31.07.2016 должно производиться по существующим в месте нахождения истца опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по 02.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в связи с допущенным истцом злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства, в связи с подачей иска с нарушением правил подсудности, а также неисполнением обязанности по раскрытию доказательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6 379 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 25.08.2015 N 2675/45.

Поскольку общество "Курганмашзавод" полученный товар в полном объеме не оплатило, общество "Уралрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав в качестве правового обоснования требований статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по передаче товара и его принятию, оформленные представленной в дело товарной накладной, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его методологически неверным, так как при отсутствии согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара, необходимо руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив дату начала периода для их начисления со 02.09.2015, суд сделал вывод о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств, исходя из примененных истцом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе за период со 02.09.2015 по 28.06.2016, должен составлять 443 руб. 06 коп. Учитывая, что начисление процентов истец просил производить по день фактической уплаты задолженности, взыскание процентов следует производить на сумму основного долга 6 379 руб. 27 коп. за период с 29.06.2016 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в товарной накладной от 25.08.2015 N 2675/45 наименования передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в накладной ссылки на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, сложившееся между продавцом и покупателем правоотношение, основанное на вышеуказанной товарной накладной, правильно квалифицировано судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, размер задолженности и порядок ее исчисления, а также применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения до момента фактического погашения долга производится судом только при наличии соответствующего требования истца.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правового требования истца к ответчику) и вправе изменить его до принятия судом решения. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В заявлении истца об увеличении исковых требований, материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: "взыскать с "Курганмашзавод" сумму долга в размере 6 379 руб. 27 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 455 руб. 26 коп. и начислять их до вынесения судом решения по делу" (л.д. 51).

Таким образом, в уточненном исковом заявлении общество "Уралрезинотехника" просило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда. Заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты истцом суду первой инстанции не было представлено и в материалах дела отсутствует.

Так как, арбитражный суд не может выходить за пределы сформулированных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, в той редакции, как они изложены судом первой инстанции в определении от 06.07.2016, а значит и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 379 руб. 27 коп. за период с 29.06.2016 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов, не имелось. Тем более, что применение в период с 29.06.2016 до 01.08.2016 показателя ключевой ставки Банка России не основано на действующей в указанный период редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 379 руб. 27 коп. за период с 29.06.2016 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов и произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 02.08.2016 (даты рассмотрения дела судом первой инстанции).

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 53 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта и приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 29.06.2016 по 31.07.2016 по опубликованными Банком России и имевшими место в указанный период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по день вынесения обжалуемого решения (02.08.2016) - по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

На основании изложенного, требование ООО "Уралрезинотехника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 490 рублей.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 рублей (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Уралрезинотехника" (заказчик) и Вагиной Еленой Сергеевной (далее - Вагина Е.С., исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N 6, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать по заданию заказчика юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Курганмашзавод", а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к перечню юридических услуг отнесены:

- анализ имеющихся у заказчика документов, имеющих непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг;

- консультация заказника о возможных, исходах дела, о ходе разрешения спора;

- подготовка правовой позиции заказчика по делу; подготовка претензионного письма (заявления) и/или переговоры, или совершение иных действий, необходимых для разрешения спора (разногласий) в досудебном порядке;

- подготовка искового заявления, необходимых для дела документов;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, ходатайство о взыскании судебных расходов (при необходимости);

- отслеживание движение дела через сайт суда; получение судебного акта по существу спора;

- подача заявления о выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

28.06.2016 стороны подписали акт оказанных услуг (промежуточный), в котором подтвердили оказание исполнителем следующих услуг: составление искового заявления - 6 000 руб., подготовка возражений на отзыв - 3 000 руб., заявление об уточнении исковых требований - 1 000 руб. (л.д. 57).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13.11.2015 N 56 на сумму 10 000 руб. (л.д. 58).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания юридических услуг от 10.11.2015 N 6, акт об оказании юридических услуг (промежуточный) от 28.06.2016, расходный кассовый ордер от 13.11.2015 N 56, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части (за счет определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 983 руб., соответствующая пропорции той части судебных расходов, в отношении которых требования истца были удовлетворены, подлежит отнесению на ответчика в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях общества "Уралрезинотехника" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является, по его мнению, основанием для освобождения его от обязанности по возмещению истцу судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи, лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

Реализация истцом права, предоставленного положениями гражданского и процессуального законодательства, в том числе реализация права на судебную защиту, путем подачи иска, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления. Об этом также не свидетельствует и увеличение истцом размера исковых требований, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача такого ходатайства является процессуальным правом стороны.

В связи с тем, что обществом "Курганмашзавод" не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения истца (в том числе затягивание рассмотрения дела с целью увеличения периода взыскания), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 по делу N А34-1673/2016 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" задолженность в сумме 6 379 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 02.08.2016 в сумме 490 руб., всего 6 869 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 43 коп. и оплате услуг представителя в размере 9 983 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" в пользу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева