Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47965/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении стоимости оборудования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-110078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-110078/16,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-954),

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмпорт" (ОГРН 1087746220803, адрес: 125459, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1027739705245, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 19) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1027739705245, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 19) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору пользования имуществом (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец передал ответчику по договору имущество- оборудование, что истцом документально подтверждено, по окончании договора ответчик был обязан возвратить истцу это оборудование, но ответчик не выполнил это обязательство.

Поэтому иск о взыскании долга- стоимости указанного оборудования по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом размер долга не доказан, судом нарушены требования АПК РФ при рассмотрении дела, взысканные судебные расходы документально не подтверждены и завышены.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-110078/16.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец передал ответчику по договору имущество- оборудование, что истцом документально подтверждено.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому передал ответчику по договору имущество- оборудование, что истцом документально подтверждено, по окончании договора ответчик был обязан возвратить истцу это оборудование, но ответчик не выполнил это обязательство.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате долга является наличие и факт передачи истцом ответчику оборудования, которое подлежало возврату истцу.

Ответчик не доказал, что истец не передавал ответчику оборудования.

Акт приемки оборудования подписан от имени ответчика его управляющим Курбановым, при этом акт заверен печатью ответчика (л.д.11).

О фальсификации этого акта приемки ответчик не заявил.

Поэтому истец доказал факт передачи оборудования ответчику, а ответчик не доказал оплату истцу невозвращенного оборудования.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Размер долга истцом не завышен, расчет долга произведен истцом с учетом условий договора.

Суд первой инстанции с учетом оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.

Арбитражный апелляционный суд не находит нарушений АПК РФ судом первой инстанции, которые бы служили основанием для отмены решения суда, размер судебных расходов, взысканных судом в ответчика определен судом с учетом требований ст.ст. 106, 110 АПК РФ, является разумным и достаточным.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-110078/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин