Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-7978/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А05-5665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" - Чудинова В.А. по доверенности от 07.10.2016, от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" - Храпова А.С. по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-5665/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, просп. Санкт-Петербургский, д. 60а, кв. 2-Н (N 285); ОГРН 1127847459508, ИНН 7819316360, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. И.П. Выучейского, д. 36; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107, далее - Учреждение) о признании незаконным решения о расторжении контракта от 06.10.2015 N 0384200001615000027-0243111-01.

Решением суда от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Решение принято Учреждением 28.03.2016, когда заказчику стало ясно, что окончание работ по контракту к установленному сроку явно невозможно. Подрядчиком не было получено согласование проектной документации с МП ЗР "Севержилкомсервис", с органами Ростехнадзора и иными заинтересованными организациями и надзорными органами. Отсутствие указанных выше согласований неизбежно привело бы к получению отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Решение принято в отсутствие у суда доказательств уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белэлектромонтажналадка" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0384200001615000027-0243111-01.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к контракту подрядчиком является Общество.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и (или) привлечёнными силами работы по разработке проектной документации по объекту "Модульная котельная и сети теплоснабжения в п. Каратайка, разработка проектной документации", в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ в виде проектной документации объекта с результатами инженерных изысканий, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением о достоверности сметной стоимости проекта, финансируемого полностью за счёт средств окружного бюджета, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Под проектной документацией в контракте понимается разрабатываемая подрядчиком в соответствии с условиями контракта и Заданием на проектирование (Приложение 1 к контракту) техническая документация, состоящая из проектной документации, рабочей документации и сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 1 607 754 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки и этапы выполнения работ:

- начало работ - с даты заключения государственного контракта;

- 1 этап - сбор данных, инженерные изыскания, осуществляются в течении 50 календарных дней с момента заключения контракта;

- 2 этап - проектирование, осуществляется в течении 80 календарных дней с момента выполнения I этапа;

- 3 этап - прохождение государственной экспертизы, осуществляется в течении 80 календарных дней с момента выполнения II этапа;

- 4 этап (окончание работ) - прохождение проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, осуществляется в течении 30 календарных дней с момента выполнения III этапа.

Таким образом, общий срок выполнения работ по контракту составляет 240 дней (до 30.05.2016).

В период с 17.10.2015 по 21.11.2015 специалисты подрядчика осуществили выезд в с. Каратайка Ненецкого автономного округа с целью сбора исходных данных и проведения инженерных изысканий.

27.12.2015 подрядчик направил заказчику курьером инженерные изыскания и проектную документацию.

29.12.2015 заказчик направил в адрес подрядчика уточнение к техническому заданию (письмо заказчика от 29.12.2015), что привело к необходимости переделки ранее выполненных подрядчиком решений.

10.03.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлен Технический отчет по результатам инженерно-геодезических испытаний. ИГДИ-200.

28.03.2016 заказчик принял решение N 753 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Направленное подрядчику заказное письмо с решением от 28.03.2016 N 753 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что решение заказчика от 28.03.2016 N 753 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из содержания этой нормы следует, что список таких случаев является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, пунктом 3.1 контракта были установлены сроки и этапы выполнения работ, общий срок выполнения работ по контракту составлял 240 дней. Соответственно, срок выполнения работ установлен до 30.05.2016.

Кроме того, в приложении 1 к контракту (Задание на проектирование) в пункте 15 "Сроки выполнения работ" был указан общий срок выполнения работ - не более 8 месяцев.

Основания для изменения срока действия контракта по соглашению сторон, которые предусмотрены в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что Учреждение отказалось от исполнения государственного контракта решением от 28.03.2016 N 753.

При этом, в решении об одностороннем расторжении контракта заказчик ссылался исключительно на явную невозможность подрядчиком выполнить работы в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, после принятия заказчиком решения от 28.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а именно 06.04.2016 подрядчиком в адрес заказчика была направлена проектная документация для согласования.

В последующем, заказчиком направлялись в адрес подрядчика замечания к проектной документации, которые подрядчиком устранялись, то есть работы по контракту продолжались подрядчиком и их результат принимался заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на дату направления решения об отказе от исполнения контракта от 28.03.2016 N 753 срок выполнения работ - 30.05.2016 не истек, иных мотивов отказа от исполнения контракта Учреждение не привело, суд первой инстанции верно признал отказ Учреждения от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ неправомерным и нарушающим права подрядчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, ввиду неразрешения судом вопроса о судебных расходах по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии судебного акта, во исполнение определения суда первой инстанции от 04.07.2016, оригинал платежного поручения от 28.06.2016 N 218 истцом представлен не был, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу того, что в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 28.06.2016 N 218 Обществом представлен, суд в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, относит расходы по уплате истцом государственной пошлины на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-5665/2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова