Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16175/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-30080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-30080/2016, (судья Сапронова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429 ИНН 3445055634400075, 400075, Волгоград Город, им маршала Толбухина Улица, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7805309933, ОГРН 1154703001122, 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Малая, Митрофаньевская, д.9А) о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

- в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьей 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - по ООО "Межрегионагрохим", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о расторжении договора поставки N 16/09-15 от 12.10.2015 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., неустойки в размере 220 138,93 руб. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071,36 руб. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, произошла смена наименования ООО "ЗСМ" на ООО "Прогресс" без изменения организационно-правовой формы.

Решением от 10 августа 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30080/2016 с ООО "Прогресс" взыскана в пользу ООО "Межрегионагрохим" сумма основного долга (предоплату) в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 220 138,93 руб. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071,36 руб. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 266 руб.

Производство по делу в части требований о расторжении договора поставки N 16/09-15 от 12.10.2015 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В подтверждение указанного довода указывает, что в процессе рассмотрения дела произошла смена наименование ООО "ЗСМ" на ООО "Прогресс", и суд первой инстанции не направлял извещение в адрес ООО "Прогресс". Кроме того, в судебном заседании принимали участие лица уполномоченные доверенностью от ООО "ЗСМ". Податель жалобы считает, что предоплата не может быть взыскана в пользу истца, так как ответчик ее израсходовал по целевому назначению с учетом условий договора. Условия договора ответчик не смог исполнить в связи со сложившимися отношениями с его контрагентами. Указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

От представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционным судом удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2015 года между ООО "Межрегионагрохим" (покупатель) и ООО "ЗСМ" (поставщик) заключен договор поставки N 16/09-15, в рамках которого ООО "ЗСМ" обязалось изготовить и поставить в адрес ООО "Межрегионагрохим" технику согласно техническим характеристикам: Трактор К-707 "Балтиец" (300 л.с.), а ООО "Межрегионагрохим" обязалось оплатить и принять трактор К-707 "Балтиец".

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 16/09-15 от 12.10.2015 цена договора составляет 4 402 778,60 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставки N 16/09-15 от 12.10.2015 покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в размере 50% от цены договора 2 201 389,30 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, доплата 50% цены договора 2 201 389,30 руб. по факту готовности.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 16/09-15 от 12.10.2015 поставщик обязуется поставить технику в срок, предусмотренный п. 2.4 договора.

Пунктом 2.4. договора N 16/09-15 от 12.10.2015 устанавливается срок изготовления техники в течение 35 рабочих дней после даты поступления предоплаты согласно п. 3.1. договора на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 2387 от 15.10.2015 истец перечислил ответчику в счет предоплаты по договору денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

Исходя из условий договора, товар должен был быть изготовлен и поставлен истцу в течение 35 рабочих дней после получения предварительной оплаты (пункт 2.4. договора), следовательно, с учетом даты перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по договору, изготовление и поставка техники ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 04.12.2015.

ООО "Межрегионагрохим" направляло ООО "ЗСМ" претензию от 17.03.2016 с предложением осуществить поставку техники в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения, либо, в случае не поставки в указанный период- вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 600 000,00 руб. на расчетный счет истца.

В ответе на претензию исх. N 015/16-1 от 18.04.2016 ответчик признает факт нарушения им сроков поставки, ссылается на "непредвиденные трудности", а именно - нарушение обязательств перед ответчиком третьими лицами (поставщиками деталей), что повлекло значительное превышение установленных сроков поставки.

Возврат предоплаты в размере 2 600 000 руб., ни поставка техники по договору N 16/09-15 от 12.10.2015 ответчиком не произведены.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств истца в размере 2 600 000 руб.

Согласно п. 6.2. заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товаров по договору в размере 0,1% от стоимости товаров по договору за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 220 138,93 руб. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016.

В связи с невозвратом по требованию истца предоплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071,36 руб. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016.

В виду невозврата предоплаты и не поставки товара согласно условиям договора истец обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Межрегионхим", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Как следует из статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании части 1 статьи ГК РФ Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с часть. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью. 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств о возврате истцу денежных средств в размере 2 600 000 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании предоплаты в сумме размере 2 600 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В рамках дела истцом было заявлено требование о взыскание неустойки за период с 05.12.2015 по 27.04.2016 в размере 220 138,93 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено пунктом 6.2 договора, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товаров по договору в размере 0,1% от стоимости товаров по договору за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия находит его верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, и, как следствие, удовлетворения ходатайства ответчика, в силу следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных правовых норм, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оценивая возможность применения статьи 333 ГК РФ, коллегия также учитывает, что величина санкции 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 6.3), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, подписав с истцом договор ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

В рамках настоящего дела истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2016 по 02.06.2016 в размере 33 071,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Коллегией судей проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071,36, признается арифметически верным. Контрсчёт ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение срока оплаты, в связи с чем требование о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Довод жалобы, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО "Прогресс. В подтверждение указанного довода указывает, что в процессе рассмотрения дела произошла смена наименование ООО "ЗСМ" на ООО "Прогресс", и суд первой инстанции не направлял извещение в адрес ООО "Прогресс".

Коллегией судей отклоняется указанный довод в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений.

В силу части первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие юридического лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из буквального толкования названной статьи следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае. Иного названная процессуальная норма не предусматривает.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае произошла лишь смена наименования должника.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Должник изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, поскольку у него согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились дата регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН и КПП, то есть идентификационные признаки юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Как установлено материалами дела суд в решении указал правильное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7805309933, ОГРН 1154703001122, 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Малая, Митрофаньевская, д. 9А).

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 АПК РФ.

Согласно статье 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2016 ООО "ЗСМ" зарегистрировано по адресу: 198255, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов д. 52, корпус 1 квартира 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2016 ООО "Прогресс" зарегистрировано по адресу: 198255, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов д. 52, корпус 1 квартира 3.

На основании изложенного ООО "ЗСМ" и ООО "Прогресс" имеет одинаковый юридический адрес.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе ( часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств об изменении своего адреса, а также о его фактическом месторасположении ответчик не представил.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления и получения ответчиком определений о принятии искового заявления к производству, определение о назначении судебного разбирательства от 28 июня 2016 года по делу N А12-30080/2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097199526099 (л. д. 68)

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебного заседания от 10.08.2016 ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, согласно которому определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2016 по делу N А12-30080/2016 опубликовано в сети "Интернет" 29.06.2016, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания от 10.08.2016.

Кроме того, представители ответчика участвовали в судебном заседании от 10.08.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 108-109)

Довод жалобы, что представители ответчика действовали без надлежащих полномочий, коллегией судей отклоняется, так как ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц извещённых надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 АПК РФ, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены, как надлежащие.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-30080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1154103001122, ИНН 780530993) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова