Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-48328/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-165275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-165275/2016, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-1259)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1137746904778)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотоннельстрой" (ОГРН 1027739026150)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлева О.М. по доверенности от 04.10.2016 г.

В судебное заседание не явились представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотоннельстрой" (далее - ООО "Мостотоннельстрой") о взыскании суммы 2 142 960 руб. 87 коп., составляющей 829 817 руб. 20 коп. -задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.06.2015 г. N 16, 24 012 руб. - стоимость проданного оборудования, 1 313 143 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-165275/2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коралл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суд первой инстанции о пропуске истцом 30-ти дневного срока досудебного урегулирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

04 августа 2016 года ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Мостотоннельстрой" суммы 2 142 960 руб. 87 коп., в том числе 829 817 руб. 20 коп. - задолженности по договору аренды от 11.06.2015 г. N 16, 24 012 руб. - стоимости проданного оборудования, 1 313 143 руб. 67 коп. - договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, при этом в силу пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, должны быть приложены к исковому заявлению.

Не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, является основанием для возвращения судом искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, возвращая исковое заявление ООО "Коралл" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии в адрес ответчика.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела и ошибочным.

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов, представленных истцом, ООО "Коралл" в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению приложена копия электронного письма (претензии) от 01.07.2016 г. в адрес ООО "Мостотоннельстрой" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды и сопроводительное письмо (распечатка с электронной почты истца), согласно которому претензия была направлена в адрес ответчика 04 июля 2016 года.

Срок рассмотрения претензии истекал по прошествии тридцати календарных дней со дня направления претензии, т.е. 03 августа 2016 года (и с учетом того, что в июле 31 календарных дней).

Согласно штампу канцелярии суда ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 04 августа 2016 года, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-165275/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский