Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21040/16

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А42-1086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Гоголев А.В. (доверенность от 01.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21040/2016) индивидуального предпринимателя Крокис Е.И.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-1086/2016 (судья Алексина Н.Ю.),

принятое по иску жилищно-строительного кооператива "Мурманск-16" к индивидуальному предпринимателю Крокис Елены Ивановны

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-16" (далее - ЖСК "Мурманск-16", Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крокис Елены Ивановны 390 108,79 руб. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 07.06.2013 по 31.10.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 140,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 174, корп. 1.

Решением суда от 15.07.2016 принят частичный отказ Кооператива от иска в части взыскания 119 701,96 руб. долга. С ответчика в пользу истца взыскано 270 406,85 руб. задолженности, а также 9 416 руб. судебных расходов. Кооперативу из федерального бюджета возвращено 1 386 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Крокис Е.И., фактически дублирую доводы, изложенные в отзыве на иск, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на затягивание истцом передачи ответчику квитанций по оплате коммунальных услуг и оплату выставленных счетов по мере их поступления и финансовой возможности.

В судебном заседании представитель Крокис Е.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель Кооператива, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2013 серии 51-АВ N 377281 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 140,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 174, корп. 1.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очного (заочного) голосования 22.03.2014, управляющей компанией данного дома выбрано ЖСК "Мурманск-16", а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 31,40 руб. за 1 кв. м.

03.04.2014 между ЖСК "Мурманск-16" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, 16.04.2014 между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Данным договором регулируется также предоставление ответчику услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды".

В соответствии с пунктами 4.1 указанного договора плата за помещение и коммунальные услуги для владельца помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за эксплуатацию и текущий ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение (подпункт 2).

Размер платы за оказанные услуги, указанные в подпункте 2 пункта 4.1 указанного договора, определяется постановлением органов власти и управления путем утверждения соответствующих тарифов на коммунальные услуги.

Размер платы за оказанные услуги, указанные в подпункте 1 пункта 4.1 указанного договора, определяется на основании утвержденного общим собранием членов ЖСК финансового плана на соответствующий финансовый год (пункты 4.2-4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора владелец вносит плату на расчетный счет ЖСК не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Положения данного договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 04.07.2013. Договор заключен на 2 года с возможностью пролонгации (пункты 7.2, 7.3, 7.5 договора).

01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мурманск-16" (Абонент) заключен договор N 416 на поставку Абоненту тепловой энергии надлежащего качества, согласно которому Абонент обязуется оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 07.06.2013 по 31.10.2015 ЖСК "Мурманск-16" предоставляло в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 270 406,85 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.12.2015 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило Кооперативу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.

Лицо, которому принадлежат помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и установлен судом.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременное направлении ему платежных документов, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

При этом, принимая во внимание указанные нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной ко взысканию истцом сумме проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-1086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало