Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-98185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества по Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г.

по делу N А40-98185/16 (125-750), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ТУ Росимущества по Владимирской области (ОГРН 1133340004401, 600000, Владимирская обл., Владимир, ул. Большая Московская, д. 68,)

к ОАО "Универсальная инвестиционная компания" (ОГРН 1027739409708, 121099, Москва, Новинский бульвар, д.11)

о взыскании 41188913,14 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кострова Е.К. - приказ N 3140 от 09.11.2015 г.,

от ответчика: Чурилов Г.А. по доверенности от 20.05.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - истец, ТУ Росимущества по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Универсальная инвестиционная компания" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.04.2012 г. по 31.12.2015 г. в размере 35583029,02 руб. и неустойки за период с 13.01.2015 г. по 10.01.2016 г. в размере 5606769,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2016 г. по делу N А40-98185/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25373030,49 руб. и неустойки в размере 3641285, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2005 между истцом (арендодателем), ОАО "Владимирский моторно-тракторный завод" и ООО "Владимирский тракторный завод" (арендаторами) был заключен договор аренды N 192-ф земельного участка (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить арендаторам во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:241187:0005, находящийся по адресу г.Владимир, ул. Куйбышева, д. 16, общей площадью 121600 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора он действует по 13.05.2054 г. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Владимирской области 08.05.2005 (номер записи 33-33-01/026/2005-202).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 г. (далее - Дополнительное соглашение от 01.12.2014 г.) к Договору со множественностью лиц на стороне арендатора в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты, находящиеся на арендуемом земельной участке к ответчику (ОАО "Универсальная инвестиционная компания") перешло право арендатора по Договору, дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При таких данных ответчик, являясь арендатором земельного участка площадью 100566,3 кв.м., в соответствии с условиями Договора обязан уплачивать вносить арендную плату в порядке, сумме и сроки, установленные Договором.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2014 г.) размер арендной платы для ответчика с 04.04.2012 составляет 791449,25 рублей в месяц, с 25.04.2014 - 793569,92 рублей в месяц, условия Дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 04.04.12.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, истец просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 04.04.2012 г. по 31.12.2015 г. в размере 35583029,02 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст.ст. 196, 200 ГК РФ, учел, что иск подан 26.04.2016 г., в связи с чем посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженность за период до 25.04.2013 г.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за период с 26.03.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 25373030,49 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.4. Договора арендаторы перечисляют арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 8.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендаторами (одни из арендаторов) обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый месяц просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 13.01.2015 г. по 10.01.2016 г. в размере 5606769,37 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая истечение срока исковой давности, сумма неустойки за период с 13.01.2015 по 10.01.2016 составляет 3641285,21 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст. 330 ГК РФ и условиям Договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по настоящему иску начинает исчисляться с момента государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.12.2014 г. к Договору, то есть с 24.12.2014 г.

Данная позиция истца основана не неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом ссылка истца на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названном пункте информационного письма рассматривалась ситуация связанная с применением сторонами положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13620/2011, от 28.10.2010 N ВАС-13622/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А56-31731/2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данных судебных актам рассматривались иные споры.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-98185/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова