Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-21933/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-25939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21933/2016) СПАО " РЕСО-Гарантия " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-25939/2016 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО " Объединенная страховая компания"

к СПАО "РЕСО-Гарантия "

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", место нахождения: 443099, Самарская область, город Самара, Мологвардейская улица, дом 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ответчик), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 72 309 руб. 43 коп. страхового возмещения и 2 771 руб. 87 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на исполнение в добровольном порядке требований Истца по платежному поручению от 30.05.20106 N 314840 на сумму 60 659 руб., в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.02.2015, было повреждено транспортное средство Хонда Цивик г.р.з. О 938 НМ 98, застрахованное истцом по договору страхования СПБ/Т N 00066138 от 17.01.2015.

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинен ущерб в размере 144.618 руб. 86 коп. (с учетом износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 151 081 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 3440 от 21.05.2015.

Полагая, что виновником ДТП является Бурцев В.Н. управлявший транспортным средством Хонда Пилот г.р.з. К 775 ЕХ 178, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0320319820), истцом в адрес ответчика направлена претензия СПБ/КАСКО/15/1268 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступил.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в адрес ответчика направлена претензия СПБ/КАСКО/15/1268 от 21.03.2016 на сумму 120 000 руб.

По истечении 5 календарных дней, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие вины в ДТП 14.02.2015, обоих участников, удовлетворил требования Истца в размере 50% от суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов административного производства, ДТП произошло по обоюдной вине Бурцева В.Н. управлявшим транспортным средством марки Хонда г.р.з. К 775 ЕХ 178 (п.п. 81, 8.4 ПДД РФ) и Носович Т.Н. управлявшей транспортным средством марки Хода г.р.з. О 938 НМ 98 избравшей скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности возложения ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, на стороны ДТП в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение.

С учетом расчета износа заменяемых деталей, составленного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик г.р.з. О 938 НМ 98, составила с учетом износа - 144 618 руб. 86 коп.

Таким образом, требования истца в размере 72 309 руб. 43 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы Ответчика об исполнении требований претензии в добровольном порядке по платежному поручению от 30.05.20106 N 314840 в размере 60 659 руб., как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении судебного процесса и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

При этом каких либо ходатайств и заявлений от Ответчика в сроки установленные судом первой инстанции для предоставления отзыва и доказательств своей правовой позиции не поступало.

Вместе с тем, доказательства частичной оплаты задолженности ответчик представил только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, что учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Ответчик не обосновал невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представление ответчиком дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 270 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, платежное поручение от 30.05.20106 N 314840 может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-25939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева