Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44159/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-101887/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-101887/16, принятое судьёй Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Единая Управляющая Компания"

к Генеральная Прокуратору Российской Федерации

третье лицо - Прокуратура Октябрьского района

о взыскании 40 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации 40 000 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска от 13.03.2015 г. в отношении ООО "Единая УК" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.7 КРФоАП; вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.05.2015 по делу N 5-66/2015, производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КРФоАП, возбужденному в отношении ООО "Единая УК", прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что для защиты своей позиции в прокуратуре Октябрьского района г.Ижевска и Устиновском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики вынужден был прибегнуть к услугам представителя; в подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор от 26.01.2015 г. N 5д на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Ижавтопласт", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2016 г. N 5д и платежное поручение от 02.02.2016 г. N 49 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии сп.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно определил, что вышеуказанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применим к данному случаю, поскольку возможность взыскания с административного органа (органа прокуратуры) убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, поставлена в зависимость от отказа административному органу (органу прокуратуры) в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения жалобы данного лица на постановление вышеуказанных органов о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу, что в рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.05.2015 г. по делу N 5-66/2015, производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КРФоАП, возбужденному в отношении ООО "Единая УК", было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований применительно к п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае отсутствуют, с чем согласился апелляционный суд, учитывая при этом нормы ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.05.2015, оставленным без изменения решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.2015, производство по делу N 5-66/2015 в отношении ООО "Единая УК" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное производство осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ; при этом оспаривание действий, бездействий либо акта государственного органа осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют состоявшиеся судебные решения о признании незаконными действий прокуратуры Октябрьского района города Ижевска.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение неправомерности действий ответчика.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-101887/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова