Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13309/16

Требование: о взыскании долга по договору водопользования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-28505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 03 августа 2016 года

по делу N А60-28505/2016,

без вызова сторон

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

(ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о взыскании 245 035 руб. 58 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору водопользования N 66-14.01.05.015-Р-ДЗВО-С-2013-01026/00 от 18.12.2013 г. в

размере 34 893 руб. 59 коп. пени за период с 21.10.2015 г. по 05.07.2016 г., а также 76 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года производство по делу в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

210 141 руб. 99 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 37 051 руб. 04 коп. неустойки, а также 76 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 18 ВК РФ и пункта 22 договора водопользования, судом неверно произведен расчет неустойки. Ошибка состоит в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в течение периода просрочки обязательства, в то время, как следовало применить ставку, действующую на момент уплаты пеней (в конкретном случае - на день расчета).

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрение дела произведено в судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

На основании договора N 66-14.01.05.015-Р-ДЗВО-С-2013-01026/00 от 18.12.2013 г. истец (уполномоченный орган) передал ответчику (водопользователю) в пользование реку Баранча на 4 км. от устья для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта при условии возврата воды в водные объекты.

Водопользователь принял на себя обязательство вносить плату за пользование водным объектом ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца,

следующего за истекшим платежным периодом (п. 12 договора).

В связи с допущенными ответчиками просрочками в перечислении платы

за пользование водным объектом и погашением задолженности только 05.07.2016 истец начислил неустойку за просрочку внесения платы согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Водного кодекса РФ (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 38 164 руб. 80 коп. за период с 21.10.2015 по 05.07.2016 г. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом допущена ошибка в расчете неустойки. Ошибка состоит в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пеней (в конкретном случае - на день расчета), в то время, как следовало применить ставку, действующую в течение периода просрочки обязательства.

Истец с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет, произведенный судом, не соответствует пункту 2 статьи 18 ВК РФ и пункту 22 договора водопользования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 18 Водного кодекса РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичное условие установлено в п. 22 договора водопользования от 18.12.2013.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению от 09.12.2015 плата за 3 квартал 2015 года изменена сторонами и составила 210 141,99 руб.

В связи с допущенными ответчиками просрочками в перечислении платы

за пользование водным объектом и погашением задолженности только 05.07.2016 истец начислил неустойку за просрочку внесения платы согласно

ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Водного кодекса РФ (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 38 164 руб. 80 коп. за период с 21.10.2015 по 05.07.2016 г.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что в нем допущена ошибка в части применения ставки рефинансирования Банка России. По мнению суда первой инстанции, следовало применять ставки, действующие в течение периода просрочки обязательства.

Между тем, судом не учтено, что истцом по настоящему делу взыскивается с ответчика неустойка, установленная законом - Водным кодексом РФ.

В силу требований части 2 статьи 18 ВК РФ - пользователь несет ответственность в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей - на день уплаты пени (в данном случае - на день расчета пени и подачи иска).

С учетом указанных обстоятельств, судом неверно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в отдельные периоды, что противоречит статье 18 Водного кодекса РФ и пункту 22 договора.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-28505/2016 следует отменить в части отказа в иске, изложив пункты 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 38 164 руб. 80 коп. неустойки, а также 76 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1526 руб. 59 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст.270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-28505/2016 отменить в части отказа в иске, изложив пункты 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 38 164 руб. 80 коп. неустойки, а также 76 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1526 руб. 59 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева