Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45327/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-69685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТФ "Зодиак", Префектуры ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016

по делу N А40-69685/14, (135-579), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по исковому заявлению Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к ООО "ТФ Зодиак" (ОГРН 1037700248442, 109235, г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10)

о взыскании задолженности в размере 612 199 руб. 73 коп., пени в размере 1 51

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальсагова Т.Б. по доверенности от 27.06.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТФ Зодиак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.12.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 833799,67 руб., пени за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2014 г. в размере 3679332 руб., и расторжении договора N ЮВАО/Текстильщики/40 от 19.09.2011 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2016 по делу N А40-69685/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 308999,85 руб., пени в размере 91834,37 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2011 г. между истцом (префектурой) и ответчиком (предпринимателем) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Текстильщики/40 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было предоставлено право разместить модульный объект со специализацией "Печать" по адресу: Волгоградский пр-т, вл. 55, согласно ситуационному плану размещения (далее - НТО).

На основании п. 3.2.1. Договора ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения платы, в результате чего за ним образовалась задолженность с 31.12.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 833799,67 руб.

Рассматривая данное требование иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.2. Договора ответчик обязан ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала вносить 1/12 цены аукциона, указанной в п. 2.1. Договора в размере 75799,97 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора период размещения объекта устанавливается в течение 3 лет с даты передачи места размещения НТО согласно передаточному акту.

Общий размер платы за размещение НТО за весь период действия договора, рассчитан исходя из количества 12 кварталов за три года размещения.

При этом Договор не содержит положений, согласно которым плата должна перечисляться за периоды, в которые объект фактически не размещен и пользование правом не происходит.

В данном случае передаточный акт датирован 30.03.2012 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что первый период размещения объекта и первый период оплаты - это 2-й квартал 2012 г., в связи с чем начисление истцом платы за размещение НТО с 4 квартала 2011 г. не соответствует условиям Договора.

Кроме того, суд посчитал, что истец необоснованно исключил из расчета оплаченные ответчиком 70000 руб. по платежному поручению от 04.12.2012 г. N 321, которые истец зачел в качестве погашения задолженности по иному Договору NЮВАО/Люблино/147, заключенному с ответчиком. При этом суд первой инстанции посчитал, что в акте сверки расчетов по договору N ЮВАО/Люблино/147 отсутствует информация о зачислении денежных средств, поступивших от ответчика по указанному платежному поручению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 308999,85 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в назначении платежа в платежном поручении от 04.12.2012 г. N 321 (т. 2 л.д. 132) указан платеж по Договору N ЮВАО/Люблино/147.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции в акте сверки расчетов по договору N ЮВАО/Люблино/147 истцом был учтен платеж в размере 70000 руб., поступивший по платежному поручению от 04.12.2012 г. N 321 (т. 2 л.д. 110).

В связи этим суд апелляционной инстанции считает, что требование иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70000 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

В п. 5.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2014 г. в размере 3679332 руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 91834,37 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

Рассматривая требования иска о расторжении договора N ЮВАО/Текстильщики/40, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-21963/15 было установлено, что Префектура посредством Управы района Текстильщики города Москвы в период с 26.09.2014 по 01.10.2014 демонтировала спорный НТО, расположенный по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, вл.55. Демонтированный объект помещен на площадку хранения Префектуры ЮВАО г.Москвы по договору безвозмездного ответственного хранения от 28.09.2014 и акту приема-передачи от 28.09.2014 к нему.

Так как Договора прекратился в связи с демонтажем НТО 29.09.2014 г, то оснований для удовлетворения требования иска о расторжении Договора N ЮВАО/Текстильщики/40 не имеется.

Ссылка Префектуры в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика задолженности начиная с момента подписания сторонами Договора N ЮВАО/Текстильщики/40, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в п. 1.3. Договора, период размещения объекта устанавливается в течение 3 лет с даты передачи места размещения НТО согласно передаточному акту.

В соответствии с передаточным актом к Договору ответчику место для размещения НТО передано 30.03.2012 г. В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления задолженности ранее названной даты.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что часть денежных средств, указанных ответчиком в отзыве, не поступала истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик представил платежные поручения (т. 2 л.д. 100-101, 103-107) с отметкой банка о списании денежных средств со счета ответчика, каких-либо ходатайств относительно проверки данных платежей истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. В назначении платежей указаны реквизиты Договора N ЮВАО/Текстильщики/40. Доказательств того, что истец возвратил денежные средства по указанным платежным поручениям, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-69685/14 в части отказа во взыскании с ООО "ТФ Зодиак" в пользу Префектуры ЮВАО г. Москвы задолженности в размере 70000 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "ТФ Зодиак" (ОГРН 1037700248442) в пользу Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 10277395052980) задолженность в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ТФ Зодиак" (ОГРН 1037700248442) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 68 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТФ Зодиак" (ОГРН 1037700248442) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова