Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12953/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-20238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", - Горбунова Л.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по делу N А60-20238/2016

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", (ИНН 5941949858, ОГРН 1035901963756)

к индивидуальному предпринимателю Арыхову Шамси Имран-Оглы (ИНН 662700217092, ОГРНИП 307662709600037)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Действуя от имени Федерального казенного учреждения "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ N 34 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ", председатель ликвидационной комиссии учреждения Суворов В.И. 25.04.2016 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арыхову Шамси Имран-Оглы о взыскании долга в сумме 169 325 руб. 50 коп. за поставленный в 2011-2012 годах товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 554 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, и отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно не рассмотрел заявление о восстановлении срока исковой давности, поданное одновременно с исковым заявлением, нарушив право истца на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ликвидационной комиссии Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Горбунова Л.Д. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Предприниматель Арыхов Ш.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ N 34 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" в адрес индивидуального предпринимателя Арыхова Шамси Имран-Оглы поставлен пиломатериал обрезной хвойный по товарной накладной N 150 от 29.12.2011 и счету-фактуре N 150 от 29.12.2011 на сумму 68 935 руб.

В вышеуказанной товарной накладной и счет-фактуре стороны определили наименование и количество передаваемого товара.

В счет погашения задолженности предпринимателем Арыховым Ш.И. в адрес ФКУ КП-34 поставлен канат стальной на сумму 69 300 руб.

Далее, 01.03.2012 по счету-фактуре N 13 от 01.03.2012 и товарной накладной N 13 от 01.03.2012 истцом в адрес ответчика вновь был поставлен пиломатериал в объеме 48,483 куб. м на сумму 169 690 руб. 50 коп.

Из искового заявления следует, что обязательства предпринимателем по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, оплата за товар в размере 169 325 руб. 50 коп. не произведена.

Суд квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как разовые сделки купли-продажи.

Предприниматель Арыхов Шамси Имран-Оглы 05.07.2016 заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности в размере 243 880 руб. 46 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по поставкам товара, имевшим место 29.12.2011 и 01.03.2012, подано в суд 25.04.2016.

Поскольку разумные сроки по ожиданию оплаты товара истекли до 25.04.2013, то следует полагать, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012 по 11.02.2016 на задолженность, возникшую за период с 29.12.2011 по 01.03.2012, в размере 74 554 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-20238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина