Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13532/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-20516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" (ИНН 6674324891, ОГРН 1096674002710) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Акционерного общества "РАБОТЫ ВЗРЫВНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ" (ИНН 7445021390, ОГРН 1037402168540) - Трифонов Д.В., паспорт, доверенность от 06.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года

по делу N А60-20516/2016,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ"

к Акционерному обществу "РАБОТЫ ВЗРЫВНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "РАБОТЫ ВЗРЫВНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ" (далее - ответчик) убытков в сумме 1594200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, истец выразил свою позицию в апелляционной жалобе, в ходатайстве истца не указано какие именно доказательства истец намерен представить суду, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, к апелляционной жалобе истцом был приложен пакет документов, ходатайства о приобщении документов не заявлено.

Поскольку апелляционный суд в силу положений части 2 ст. 268 АПК РФ может принять дополнительные доказательства исключительно в том случае, если участник дела обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а, между тем, истцом наличия объективных препятствий для представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции не обосновано, апелляционный суд не вправе приобщать соответствующие документы к материалам дела (об отказе в их принятии вынесено протокольное определение) и не может их учитывать при разрешении настоящего спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ООО "ГОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" (Поставщик) и АО "Р.В.С." (Покупатель) заключен договор поставки N 50-12, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять на основании заявки Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки, количестве и по стоимости согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Утверждение спецификации осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон. Одностороннее изменение спецификации не допускается (п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 1.5. договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена на поставляемые товары, а также сроки поставки и оплаты конкретной партии товара, место передачи товара, способ его доставки и отгрузочные реквизиты. Одна спецификация к настоящему договору считается одной партией товара.

03.07.2013 сторонами подписана спецификация N 10 к договору поставки N 50-12 от 17.01.2012.

В соответствии с условиями данной спецификации истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 1839200 руб. 00 коп. на следующих условиях:

Срок поставки: 8-10 недель с момента подписания настоящей спецификации (п. 3 спецификации).

Способ отгрузки: отгрузка производится со склада в г. Екатеринбург. Доставка осуществляется транспортной компанией до г. Магнитогорск за счет Покупателя (п. 4 спецификации).

Порядок оплаты: 100% оплачиваются Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 5 спецификации).

17.10.2013 истец направил в адрес АО "Р.В.С." уведомление (исх. N 524-13) о том, что товар готов к отгрузке.

Спустя год, а именно 14.11.2014 истцом в адрес АО "Р.В.С." была направлена претензия (исх. N 425-14), в которой указан перечень не выбранного и не оплаченного ответчиком товара. Исходя из данной претензии, согласно спецификации N 10 от 03.07.2013 не выбран и не оплачен товар на сумму 1594200 руб. 00 коп.

В силу п. 6 спецификации N 10 от 03.07.2013 в случае отказа Покупателя от товара, указанного в настоящей спецификации, Покупатель возмещает Поставщику все связанные с этим убытки.

Полагая, что невыборка товара ответчиком и его неоплата повлекли причинение ООО "ГОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 1594200 руб. 00 коп., выразившихся в расходах на приобретение непринятого товара и упущенной выгоды как разницы между расходами Поставщика на приобретение товара и покупной ценой по договору, истец обратился в суд. В обоснование ООО "ГОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" ссылается на то, что реализовать товар третьим лицам не имеется возможным ввиду того, что товар является нестандартным, и единственным потребителем данного товара является ответчик.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств своевременного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке способом, согласованным в пункте 2.2 договора, а также того, что товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя и им не осуществлена своя обязанность по приемке товара, не представлено, кроме того, судом установлено, что часть товара (коронка буровая, п. 4 таблицы спецификации) реализована истцом иному покупателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован способ отгрузки и доставки - со склада в г. Екатеринбург транспортной компанией до г. Магнитогорск за счет Покупателя (п. 4 спецификации).

В силу п. 2.2 договора поставки поставщик (истец) информирует покупателя о дате отгрузки за три рабочих дня до начала отгрузки. При этом условия, касающиеся доставки, могут быть изменены сторонами - п. 2.3 договора.

При этом, факт надлежащего уведомления ответчика о готовности товара истцом не подтвержден.

Уведомление от 17.10.2013 N 524-13 не содержит отметки о получении его ответчиком, доказательств отправки уведомления также не представлено.

Распечатки компьютерной страницы надлежащим доказательством направления уведомления не является в силу ст. 68 АПК РФ, так как договором не предусмотрена возможность отправки документов по электронной почте (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, пунктом 2 договора предусмотрено направление уведомления факсимильной связью.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том ведение электронной переписки предусмотрено договором и сообщения от 17.10.2013 г., 07.11.2013 г., 17.11.2014 г. подтверждают надлежащее исполнение обязательство по уведомление ответчика о готовности товара, отклоняются.

По ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу о том, что истцом обязанность по уведомлению ответчика о готовности товара и о начале отгрузки не исполнена.

Доказательств передачи товара в установленный договором срок суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств своевременного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке способом, согласованным в пункте 2.2 договора, а также того, что товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя и им не осуществлена своя обязанность по приемке товара, не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с Акционерного общества "РАБОТЫ ВЗРЫВНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" убытков, возникших в связи с невыборкой ответчиком товара в сумме 1594200 руб. 00 коп. не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-20516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева