Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-1569/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-50788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод буровых и тампонажных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2016 года

по делу N А60-50788/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Исаева Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровых и тампонажных материалов" (ОГРН 1096625002682, ИНН 6625054040)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Исаев Сергей Александрович (далее - Исаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровых и тампонажных материалов" (далее - ООО "ЗБТМ", общество) о взыскании 17 223 872 руб. 05 коп., из которых: 16 283 566 руб. - действительной стоимости доли и 940 306 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2015 по 23.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что на долю Исаева С.А. наложен арест в форме запрета производства выплат действительной стоимости доли. Указывает на не разрешение судом первой инстанции ходатайства заинтересованной стороны о приостановлении производства по настоящему делу. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов ответчиком не оспорен, не соответствует обстоятельствам дела. Утверждает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заключение экспертов является единственным доказательством, подтверждающим действительную стоимость доли. Кроме того, указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица единоличного исполнительного органа ООО "ЗБТМ", а также Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 12.10.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным письменным объяснениям к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗБТМ" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.07.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2015, имеющейся в материалах дела.

Уставный капитал ООО "Митра" по состоянию на 05.06.2015 года составлял 10 030 000 руб. и распределялся между четырьмя его участниками (физическими лицами) следующим образом: Абрамов Сергей Аркадьевич с размером доли 2 507 500 руб. или 25 % уставного капитала; Исаев Сергей Александрович с размером доли 2 507 500 руб. или 25 % уставного капитала; Костенко Ирина Александровна с размером доли 2 507 500 руб. или 25 % уставного капитала; Цимеринова Елена Григорьевна с размером доли 2 507 500 руб. или 25 % уставного капитала.

16.06.2015 истцом путем вручения единоличному исполнительному органу общества подано заявление о выходе из состава участников указанного общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный срок выплата действительной стоимости доли ООО "ЗБТМ" в добровольном порядке в полном объеме не произведена, Исаев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями статей 3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из подтвержденного материалами дела размера действительной стоимости активов ответчика на юридически значимую дату - 31.05.2015, наличия оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 7.1 Устава ООО "ЗБТМ" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, по общему правилу общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трёх месяцев с момента подачи заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что на долю Исаева С.А. наложен арест в форме запрета производства выплат действительной стоимости доли, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Арест принадлежащей истцу доли в обществе, как и запрет на выплату действительной стоимости доли, наложен судом в рамках уголовного дела в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

При этом в постановлении Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2015 указано, что Исаев С.А. в настоящее время не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком по уголовному делу, поэтому с целью предоставления собственнику арестованных долей в обществе процессуальных прав, необходимых для защиты его права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения, меры приняты временно, на определенный срок, до окончания срока предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, указанные меры ограничения прав в виде ареста доли в обществе, как и любые обеспечительные меры, имеют своей целью сохранение имущества Исаева С.А., а не лишение его указанного актива, следовательно, их применение не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Исаева С.А. к ООО "ЗБТМ" в рамках настоящего дела, не препятствует рассмотрению требований истца по существу и установлению суммы, подлежащей выплате Исаеву С.А. в качестве действительной стоимости доли, не исключает обязанность общества по выплате стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из него участнику.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения истца как участника общества к ответчику с заявлением о выходе из общества, на момент возникновения у общества корреспондирующей обязанности по выплате стоимости доли участника, а также на момент обращения Исаева С.А. с настоящим иском в арбитражный суд, соответствующие меры отсутствовали.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе на не разрешение судом первой инстанции ходатайства заинтересованной стороны о приостановлении производства по настоящему делу, материалами дела подтверждается, что соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему делу от 04.12.2015 (т.2 л.д. 69-71).

Апелляционный суд также полагает, что указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку в данной ситуации отсутствуют предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Ссылки ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенные заявителем жалобы судебные акты не являются преюдициальными, оснований полагать, что при рассмотрении иных дел обстоятельства были аналогичными, не имеется.

В рассматриваемом случае исковых требований об освобождении имущества от ареста истцом не заявлено и судом не рассмотрено, поэтому оснований для утверждения о пересмотре арбитражным судом судебных актов суда общей юрисдикции не имеется.

В случае сохранения на момент вступления решения суда по настоящему делу ранее принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, соответствующие вопросы подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика, оспаривающий вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, между тем, конкретных возражений по расчету процентов, в том числе, по его периоду, не приводил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Возможность применения санкции, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Поскольку ответчиком в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества своевременно не была выплачена истцу действительная стоимость доли, наличие данной просрочки ответчиком не оспаривалось, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции добровольно указанная задолженность также не оплачена, попытки к заключению мирового соглашения со стороны ответчика не предпринимались, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заключение экспертов является единственным доказательством, подтверждающим действительную стоимость доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли Исаева С.А. в уставном капитале ООО "ЗБТМ" в размере 25 % в рублях по состоянию на 31.05.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленное заключение экспертов является достаточно мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства, поэтому данное заключение суд обоснованно признал надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость чистых активов ответчика на 31.05.2015.

При этом исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суд первой инстанции, обоснованно признал данное доказательство единственным, подтверждающим действительную стоимость активов ответчика на юридически значимую дату - 31.05.2015, поскольку, исходя из положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06, с учётом подачи истцом заявления о выходе из общества в июне 2015 года, именно 31.05.2015 является датой окончания последнего отчётного периода, на которую должна определяться стоимость чистых активов общества, от которой, в свою очередь, исчисляется действительная стоимость доли истца.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что заключение экспертов не является доказательством, подтверждающим действительную стоимость доли ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица единоличного исполнительного органа ООО "ЗБТМ" и Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки утверждениям апеллянта, принятым по настоящему делу судебным актом права и обязанности поименованных ответчиком лиц не затронуты, непосредственными участниками правоотношений, рассматриваемых судом, данные субъекты не являются. При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на наличие в данной части безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта противоречат положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-50788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова