Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-45456/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-86691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г.

по делу N А40-86691/16,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-761),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Пространство"

(ОГРН 1157746097112, 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8,стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибОйл"

(ОГРН 1092468011811, 660127, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки,

д. 33, оф. 144)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Пространство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СибОйл" пени за период просрочки с 20.01.2014 года по 27.03.2014 года в сумме 257 840 руб. 77 коп..

Решением суда от 23.08.2016 года требования ООО "Бизнес Пространство" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "СибОйл" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, наличие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 года между ООО "Магнатэк" (поставщик) и ООО "СибОйл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 209, во исполнение которого поставщик передал покупателю продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. С отметкой покупателя о принятии продукции без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчеты за поставленную продукцию производятся по условиям приложений к договору N 209 от 29.10.2010 года.

В соответствии с пункта 8.3 договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "Магнатэк" (кредитор), на основании договора уступки права требования от 02.09.2015 уступило ООО "Бизнес пространство" (новому кредитору) право требования к ООО "СибОйл" (должник) задолженности в сумме 257 840 руб.77 коп., составляющей сумму пени, начисленной за период просрочки в оплате товара за период с 29.01.2014 года по 27.03.2014 года, согласно расчету, который является приложением к договору цессии, принадлежащего кредитору за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 209 от 29.07.2010 года.

Уведомлением от 02.09.2015 года ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 209.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки. То выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Сам по себе факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме, а также не влечет недействительность соответствующего договора цессии.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-86691/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук