Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46730/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-93440/16

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2016 г. по делу N А40-93440/16, принятого судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ИНН 7707671197)

к ответчику ЗАО АРТИГ (ОГРН 1025400515491)

об обязании выполнить работы

при участии:

от истца: Москаленко С.В., по доверенности от 15.03.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Артиг" об обязании выполнить работы, а именно:

1. Заменить черехламповые люминесцентные потолочные встраиваемые светильники LPO с отражателями без защиты в количестве 163 шт. на четырехламповые люминесцентные потолочные встраиваемые светильники, защищенные IР в количестве 128 шт.

2. Заменить светильники потолочные пылевлагозащищенные для двух люминесцентных ламп в количестве 34 шт. на пылевлагозащищенные для двух люминесцентных ламп в количестве 77 шт.

3. Установить погружной насос для рециркуляции с электродвигателем N=0,3 кВт КР 150-А1 Grundfos 2 шт.

4. В боксе стоянки и Т.О. боевых машин установить УСВ-М-6 для очистки воды после мойки машин в количестве 1 шт.

5. Смонтировать сан.фаянс - умывальники 550х420 в количестве 4 шт.

6. Установить металлический бак для грязной воды 3000х1200х1500 в количестве 1 шт.

7.. Установить металлический бак для чистой воды 3000х1200х1500 в количестве 1 шт.

8. Установить звуковые оповещатели в количестве Зб шт.

9. Установить пожарные тепловые извещатели марки ИП 103-3А2-1-м в количестве 54 шт.

10. Соединить извещатели пожарные дымовые оптико-электронные марки ИП-212-45 в количестве 96 шт. с пультом управления

11. На втором этаже в спортзале уложить резино-каучуковое покрытие Neoflex 700-т=10 мм площадью 49,9 м2.

12. На втором этаже в осях (1-;) и (А-Г) уложить покрытие из керамогранита т=10 мм площадью 257,4 м2.

13. Выполнить работы по укладке на первом этаже в осях (1-3) и (В-А), в осях (8-11) и (Г-Б), и на втором этаже в осях (В-Б) и (1-2) покрытие из керамической плитки.

14. На первом этаже в осях (9-11) и (А-Г), в осях (1-4) и (А-Г), выполнить работы по укладке покрытия из керамогранита т=10 мм площадью 390 м2.

15. На первом этаже в осях (9-11) и (В-Б), в осях (3-4) и (Г-В), в осях (1-2) и (Г-Б) выполнить работы по укладке покрытия из шлифованного бетона площадью 85,6 м2.

16. В осях (4-9) и (А-Г) бокс стоянки и Т.О. боевых машин, выполнить работы по утеплению бетонных полов пеноплексом т=50 мм

17. Выполнить работы по обустройству внутренних перегородок из керамического кирпича и сибитовых блоков.

18. Выполнить работы по благоустройству территории, а именно укладка газона с плодородной почвой и насаждениями.

19. Оборудовать футбольное поле и волейбольную площадку.

Решением суда от 12 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указал, что на основании п. 8.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался своевременно устранить недостатки. Несмотря на то, что актами проверки недостатки были выявлены, генеральный подрядчик от их устранения отказался.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 года между ФКУ "УКС МЧС России" (заказчик) и ЗАО "Артиг" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 77, предметом которого является строительство пожарной части в Кемеровской области, г. Лесная поляна.

Согласно п. 3.1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте, предусмотренные Техническим заданием, в соответствии с требованиями Строительных норм и правил (далее - СниПы) в сроки, установленные контрактом.

Стоимость работ - 88.464.000 рублей. ( п.2.1).

Срок выполнения работ согласно контракту был установлен: начало - с момента подписания контракта, окончание - 30.11.2012 года.

Сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе, исполнительной документации и необходимых для оплаты счетов и счетов-фактур (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта, обязательства генерального подрядчика по строительству считаются выполненными с момента получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения заказчика.

Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторона без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается Актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 27.12.2012 г. с приложением от 10.04.2013 г.

Согласно п. 8.1 контракта генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиПами), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. (п.8.2).

С иском заказчик обратился в пределах гарантийного срока.

В обоснование требований истец сослался на то, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки и замечания по качеству поставленного оборудования, по объему и качеству выполненных работ, которые были отражены актами проверок физического состояния объекта от 27.11.2015 года и 07.12.2015 года.

Сослался на п. 8.6 Контракта, согласно которому в случае обнаружения дефектов и недостатков, генподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте обнаружения дефектов, в котором фиксируются такие недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от генподрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков, указанных в акте обнаруженных дефектов в разумный срок. В случае получения письменного отказа генподрядчика от устранения обнаруженных недостатков и дефектов, либо если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта обнаружения дефектов от генподрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения генподрядчика от устранения дефектов и недостатков, заказчик в праве привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Генподрядчика.

Согласно акта проверки физического состояния объекта "Пожарное депо на 4 машиновыезда", расположенного в г. Лесная поляна, Кемеровская область от 27.11.2015 г., были выявлены следующие недостатки:

1. Установлены черехламповые люминесцентные потолочные встраиваемые светильники LPO с отражателями без защиты в количестве 163 шт. вместо четырехламповых люминесцентные потолочных встраиваемых светильников защищенных IР в количестве 128 шт.;

2. Установлены светильники потолочные пылевлагозащищенные для двух люминесцентных ламп в количестве 34 шт. вместо пылевлагозащищенных для двух люминесцентных ламп в количестве 77 шт.;

3. Не установлен погружной насос для рециркуляции с электродвигателем N=0,3 кВт КР 150-А1 Grundfos 2 шт.;

4. В боксе стоянки и Т.О. боевых машин отсутствует установка УСВ-М-6 для очистки воды после мойки машин в количестве 1 шт.;

5. При установке сан.фаянса смонтировано умывальников 550х420 в количестве 7 шт. вместо 11 шт.;

6. Не установлен металлический бак для грязной воды 3000х1200х1500 в количестве 1 шт.;

7. Не установлен металлический бак для чистой воды 3000х1200х1500 в количестве 1 шт.;

8. Установлены звуковые оповещатели в количестве 6 шт. вместо проектного количества 42 шт.;

9. Не установлены пожарные тепловые извещатели марки ИП 103-ЗА2-1-м в количестве 54 шт.;

10. Установленные извещатели пожарные дымовые оптико-электронные марки ИП-212-45 в количестве 96 шт. не соединены с пультом управления;

11. На втором этаже в спортзале не выполнено резино-каучуковое покрытие Neoflex 700-т=10 мм площадью 49,9 м2 вместо этого выполнено покрытие из ковролина площадью 30 м2 и линолеума площадью 20 м2;

12. На втором этаже в осях (1-;) и (А-Г) по проекту покрытие из керамогранита т=10 мм площадью 257,4 м2, по факту выполнено покрытие из керамогранита т=8 площадью 44 м2, оставшаяся площадь 272,31 м2 покрытия полов выполнены из линолеума;

13. На первом этаже в осях (1-3) и (В-А), в осях (8-11) и (Г-Б), и на втором этаже в осях (В-Б) и (1-2) покрытие из керамической плитки общей площадью 102,45 м2 не выполнено.;

14. На первом этаже в осях (9-11) и (А-Г), в осях (1-4) и (А-Г), по проекту покрытие керамогранита т=10 мм площадью 390 м2, по факту выполнено покрытие из керамогранита т=8 площадью 135,62 м2, остальная площадь 334 м2 покрытие полов выполнено из линолеума.;

15. На первом этаже в осях (9-11) и (В-Б), в осях (3-4) и (Г-В), в осях (1-2) и (Г-Б) по проекту покрытие из шлифованного бетона площадью 85,6 м2, по факту выполнено покрытие из не шлифованного бетона;

16. В осях (4-9) и (А-Г) бокс стоянки и Т.О. боевых машин, бетонные полы выполнены с отклонением от проекта без утеплителя пеноплекс т=50 мм;

17.Внутренние перегородки выполнены из ГКЛ вместо предусмотренных проектом керамического кирпича и сибитовых блоков;

18. Не выполнены газоны (нет плодородной почвы, газонной травы, отсутствуют насаждения);

19. Отсутствует футбольное поле и волейбольная площадка.

21.03.2015 г. заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостатки, установленные в актах и представить отчетные документы об устранении недостатков, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оформленные и подписанные в порядке, предусмотренном разделом 6

государственного контракта, которые подписываются только после проверки фактически выполненных работ (п. 6.1, 6.2 контракта).

Подписанные акты выполненных работ в двухстороннем порядке подтверждают выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В процессе приемки выполненных работ замечаний по поводу наличия недостатков работ заказчиком предъявлено не было, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выявлены недостатки, и недоделки, которые не носят скрытый характер, а являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре Объекта при его принятии в эксплуатацию.

Как же указано выше, работы приняты без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

На момент подачи искового заявления объект эксплуатировался в течение 4,5 лет.

В течение указанного периода, каких либо претензий по количеству и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия истца на основании ст. 10 ГК РФ сделав вывод о том, что заявленные требования истца сопряжены со злоупотреблением правом с целью необоснованного обогащения и причинения вреда ответчику.

Действия стороны в нарушение положений ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа в защите такого права.

На основании изложенного решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном исследовании материалов дела, правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-93440/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "УКС МЧС России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан