Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48979/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-122221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мясные продукты",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016,

по делу N А40-122221/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1037),

по иску закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания"

(ОГРН 1027739116833, адрес: 121353, г. Москва, ул.Беловежская, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мясные продукты"

(ОГРН 1142932000298, адрес: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Полярная, 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мясные продукты" о взыскании задолженности в размере 471.132 рубля, неустойки в размере 14.288 рублей 60 копеек, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал обжалуемое решение, указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между закрытым акционерным обществом "Русская рыбная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мясные продукты" (покупатель) заключен договор поставки N Arh-30, по которому истец принял на себя обязательство поставлять по заказам покупателя морепродукты и(или) рыбу свежемороженую и(или) охлажденную (товар), а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях указанного договора.

Во исполнение вышеназванного договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 496.132 рубля, что подтверждается товарной накладной N PDO 00003509 от 08.04.2016 (л.д. 5).

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.02.2016), расчет за товар производится в течении 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного 08.04.2016 истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 496.132 рубля.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки за период с 01.01.2016 по 16.05.2016, подписанный и скрепленный печатями сторон, подтверждающий наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мясные продукты" задолженности в размере 496.132 рубля (л.д.7).

Претензия от 19.05.2016 с требованием о погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

27.05.2016 покупателем частично погашена задолженность на сумму 25.000 рублей, что учтено истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований в судебном заседании от 27.07.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается накладной N PDO 00003509 от 08.04.2016, содержащей оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного на получение товара лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный ему товар оплатил не в полном объеме, доказательств обратного не представил, в связи с чем за ним, с учетом частичного погашения долга, образовалась задолженность в размере 471.132 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2016 по 25.05.2016 в размере 14.288 рублей 60 копеек на основании пункта 6.6. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.02.2016 N 18).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель принимает на себя обязанность уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,072 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом соблюдено условие о направлении письменного требования, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 22, 23).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мясные продукты" не заявлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика не погашенной в полном объеме задолженности за поставленный товар, отсутствие доказательств уплаты долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, вместе с тем, не указал, какие конкретно нормы нарушены и(или) неверно применены судом, равно, как и не обосновал мотивированно свое несогласие с исковыми требованиями.

Ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде апелляционной коллегии, ответчик не опроверг доводы истца и не оспорил заявленные требования.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства. Письменных пояснений, дополнений к апелляционной жалобе от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мясные продукты", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-122221/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мясные продукты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мясные продукты" (ОГРН 1142932000298) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук