Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-11441/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А49-5784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. по делу N А49-5784/2016 (судья Аверьянов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Биосинтез", г. Пенза, о взыскании 1 131 684 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Биосинтез" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы 1 131 684 руб. 09 коп., в том числе задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N БИО-119 4823 от 15.12.2006 в сумме 1 120 308 руб. 65 коп. за март 2016 года, 11 375 руб. 44 коп. - пени за период с 01.05.2016 по 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. с ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Горводоканал" взыскана сумма 1 131 684 руб. 09 коп., в том числе долг в размере 1 120 308 руб. 65 коп. и пени в размере 11 375 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 317 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Биосинтез" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму пени до 8 066 руб. 22 коп.

В обоснование доводов, заявитель ссылается на ст.333 ГК РФ, считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" и ОАО "Биосинтез" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N БИО-119 4823 от 15.12.2006 (л.д.28-37), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался осуществлять оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.10.2 договор заключен с 15.12.2006 по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации.

В соответствии с п.6.1 договора абонент производит оплату до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 201 6 года осуществил поставку воды и отвод бытовых стоков ответчика на общую сумму 1 120 308 руб. 65 коп., что подтверждается соответствующими счетами (л.д.39-40).

Возражений по исполнению истцом договорных обязательств ответчиком не заявлено. Предъявленная к оплате счет-фактура N 9618 от 31.03.2016 (л.д.38) ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 11 375 руб. 44 коп., начисленные за период с 01.05.2016 по 12.05.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России (11% годовых) согласно представленному расчету (л.д.77).

Право начислить абоненту пени в таком размере предоставлено организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение п.6.2 ст.13, п.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел обоснованным о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Явная несоразмерность предъявленных истцом процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара судом не установлена.

Расчет пени произведен согласно Федеральному Закону от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с изменениями и дополнениями, внесенными в Закон Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные чаконояатсльные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в силу с 01.01.2016 года. Согласно вышеперечисленными Федеральным законам Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую волу, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, лени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый дет. просрочки начиная со следующего дня поело дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 29 июня 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 г. по делу N А49-5784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова